18 C 44/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Důvodem uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 13. 12. 2018 smlouvy o dodávce plynu a elektřiny na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] [část obce]. Žalovaný neuhradil cenu dodané elektřiny dle faktury [číslo] znějící na částku 4 072 Kč splatnou dne 14. 3. 2022, a to v rozsahu 3 420 Kč, a dodaného plynu dle faktury [číslo] znějící na částku 48 344,30 Kč splatnou dne 28. 4. 2022, a to v rozsahu 40 349 Kč, byť byl o úhradu upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaný jako zákazník dne 13. 12. 2018 uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] [část obce] (prokázáno smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu). Žalovanému byla stran žalobkyně vystavena na úhradu dodané elektřiny faktura [číslo] znějící na částku 4 072 Kč splatnou dne 14. 3. 2022 a dodaného plynu faktura [číslo] znějící na částku 48 344,30 Kč splatnou dne 28. 4. 2022 (prokázáno označenými fakturami). Žalovaný byl o úhradu dluhu žalobkyní upomínán (prokázáno předžalobní výzvou). 4. Po právní stránce posoudil soud právní poměr mezi účastníky podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen„ EZ“). 5. Mezi žalovaným jako zákazníkem a žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou byla uzavřena jednak smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 EZ, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal hradit její cenu a cenu související služby v elektroenergetice, dále pak smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, jíž se žalobkyně jako obchodník s plynem zavázala žalovanému jako zákazníkovi dodávat plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství, žalovaný se zavázala zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Žalovaný nesporoval neuhrazení fakturovaných cen ceny ve shora uvedeném rozsahu (celkem 43 769 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh nesplnil v době jeho splatnosti, dostal se s jeho splněním do prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo právo též na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když mezi účastníky nebyla dohodnuta výše odlišná. 6. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 951 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 751 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.