18 C 70/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce]. Žalovaný neuhradil fakturu [číslo] ze dne 18. 3. 2022 splatnou 8. 4. 2022 řádně a včas, byť byl žalobkyní o úhradu upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalovaný jako zákazník dne [datum] uzavřel s žalobkyní jako obchodníkem smlouvu [číslo] jíž se žalobkyně zavázala poskytovat po dobu neurčitou žalovanému sdružené dodávky zemního plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce], a žalovaný se zavázala za to hradit žalobkyni cenu stanovenou ceníkem, jakož i náklady, které žalobkyně vynaloží ve vztahu k provozovateli distribuční soustavy. Součástí smlouvy byly učiněny obchodní podmínky žalobkyně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu). Cenu byl žalovaný povinen hradit zálohově s tím, že celková cena za zúčtovací období bude žalobkyni vyúčtována fakturou s tím, že případný nedoplatek bude žalovaný povinen uhradit do data vyznačeného na faktuře (prokázáno obchodními podmínkami žalobkyně). Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva, jíž se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě a umožnit mu odběr zemního plynu (prokázáno smlouvou o připojení k distribuční soustavě). Dne 9. 3. 2020 požádal žalovaný o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ke dni, kdy provozovatel distribuční soustavy uzavře s třetí osobou smlouvu o připojení k distribuční soustavě a odběrné místo pro něj zaregistruje u příslušného provozovatele distribuční soustavy (prokázáno formulářem pro převod odběru zemního plynu). Žalobkyně vystavila žalovanému na úhradu nedoplatku na dodaných službách za období 27. 3. 2021 až 14. 3. 2022 fakturu [číslo] na částku 24 287,20 Kč, splatnou dne 8. 4. 2022 (prokázáno označenou fakturou). Následně žalobkyně provedla opravnou fakturaci k označené faktuře, jíž bylo dobropisováno 948,34 Kč (prokázáno opravnou fakturací). Žalovaný byl o úhradu před podáním žaloby upomenut (prokázáno upomínkou s dodejkou). 4. Mezi žalovaným jako zákazníkem a žalobkyní jako obchodníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu shora citovaného § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jíž se žalobkyně jako obchodník s plynem zavázala žalovanému jako zákazníkovi dodávat plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství, žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, neboť neuhradil nedoplatek ve výši 23 338,86 Kč. Tím se dostal se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo právo též na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když mezi účastníky nebyla dohodnuta výše odlišná. Soud proto dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 760 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 934 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jež tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč Náklady žalobkyně dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky), jíž žalobkyně zaslala žalované přímo, nikoliv prostřednictvím svého právního zástupce. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b AT.