19 C 1/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (původně [právnická osoba]), [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou smlouvu o zprostředkování – obchodním zastoupení, na základě které se žalovaná zavázala vyvíjet činnost spočívající ve vyhledávání zájemců o uzavření smluv o finančních produktech. Žalovaná vyhledávala zájemce o uzavření těchto smluv, případně zájemce o jejich změnu nebo zrušení, kdy po jejich uzavření měla nadále poskytovat klientům řádný servis spojený s uzavřenými smlouvami. Žalované vznikl nárok na provizi za předpokladu, že nenastanou skutečnosti, které jsou důvodem zániku práva na provizi nebo její části. Provize byly žalované vypláceny zálohově dopředu, kdy žalovaná nesla odpovědnost za vrácení provize. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované provizi. V případě smluv, které klienti předčasně ukončili, byla žalovaná povinna část této provize vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek z předmětné smlouvy na žalobkyni. Ve vztahu ke smlouvám [číslo] [číslo] vznikl žalobkyni nárok na zpětnou úhradu provize celkem ve výši 14 890 Kč. Výše provize z jednotlivých smluv a část provize, kterou je žalovaná povinna vrátit, se řídí podmínkami jednotlivých smluv. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoli byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila. 3. Podáním ze dne 12. 12. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 890 Kč od 1. 1. 2021 do 31. 5. 2022. Žalobkyně nadále požaduje zaplacení částky 14 890 Kč s úrokem z prodlení od 1. 6. 2022 do zaplacení. Soud proto postupoval v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o. s. ř.) a ve výroku I. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil. 4. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den 14. 3. 2023 omluvila a požádala, aby bylo ve věci rozhodnuto bez její účasti, jakož i bez účasti jejího zástupce. Žalovaná se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavila, ač byl řádně předvolána. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o zprostředkování č. [číslo] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně udělila žalované plnou moc k tomu, aby místo ní uzavírala a podepisovala pojistné smlouvy a smlouvy o finančních službách za pojišťovnu nebo jejího partnera, se kterými je předchůdkyně žalobkyně ve smluvním vztahu obchodního zastoupení. Žalovaná se zavázala, že bude pro příslušné pojišťovny dlouhodobě vyvíjet odbornou činnost zejména tím, že bude klientům poskytovat odbornou péči při správě jejich pojistných smluv a navrhovat jim odpovídající pojistné smlouvy, jejich změny a plnit veškeré povinnosti stanovené touto smlouvou řádně a včas. Žalované dle smlouvy náleží odměna v podobě provize, jejíž výši, formu a způsob výplaty stanoví interní předpis právní předchůdkyně žalobkyně (čl. VI. odst. 1 a 2 smlouvy). V případě, že žalované nevznikl nárok na výplatu odměny, je povinna ji vrátit. Odměna je částečně nebo plně vratná v případě, že se dodatečně zjistilo, že nárok na její výplatu vůbec nevznikl nebo následně odpadl. Podrobné podmínky stanoví interní předpis právní předchůdkyně žalobkyně (čl. VI. odst. 5 smlouvy). Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že jí byly předány interní předpisy předchůdkyně žalobkyně a že s nimi byla seznámena a srozuměna s jejich obsahem (čl. XII. odst. 10 smlouvy). 7. Z pracovní směrnice o odměňování obchodní služby [název] soud zjistil, že obchodník, který jménem právní předchůdkyně žalobkyně uzavřel pojistnou smlouvu, má právo na získatelskou provizi mj. při uzavření nové pojistné smlouvy (čl. 2 .1.1 směrnice). Právo na odměnu nebo její část zaniká obchodníkovi mj. v případě výpovědi ze strany pojistníka nebo pro neplacení pojistného (čl. 5 směrnice). 8. Ze smlouvy o životním pojištění ze dne [datum], žádosti o dělení provizního nároku ze dne [datum], výpovědi pojistné smlouvy ze dne 26. 8. 2020, potvrzení o zániku pojištění ze dne 20. 11. 2020 a výpisu odměn za období 08/2017, 08/2018 a 08/2019 soud zjistil, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o životním pojištění mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojištěným. Za Českou pojišťovnu jednala paní [jméno] [příjmení], která požádala o dělení provizního nároku za tuto smlouvu s žalovanou s podílem 100 %. Paní [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) předmětnou pojistnou smlouvu vypověděla, přičemž k zániku pojištění došlo ke dni 14. 11. 2020. Žalované za trvání této smlouvy vznikl postupně nárok na provizi ve výši 9 398,10 Kč, 314,95 Kč a 56,18 Kč. 9. Ze smlouvy o životním pojištění ze dne [datum], nedatované žádosti o dělení provizního nároku, upomínky dlužného pojistného ze dne 13. 3. 2019 a výpisu odměn za období 10/2017 a 01/2019 soud zjistil, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o životním pojištění mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojištěným. Za Českou pojišťovnu jednala paní [jméno] [příjmení], která požádala o dělení provizního nároku za tuto smlouvu s žalovanou s podílem 100 %. Panu [jméno] [příjmení] byla zaslána upomínka dlužného pojistného ze dne 13. 3. 2019 s upozorněním, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do 29. 5. 2019, dojde k zániku pojištění. Žalované za trvání této smlouvy vznikl postupně nárok na provizi ve výši 16 124,40 Kč a 492,69 Kč. 10. Z výpisů z účtu soud zjistil, že z účtu vedeného na jméno právní předchůdkyně žalobkyně u [název banky] [anonymizováno] byla dne 20. 9. 2017 zaslána na účet označený jménem žalované částka 27 557,26 Kč a dne 20. 11. 2017 částka 29 906,31 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni soubor pohledávek za zprostředkovateli, prostřednictvím kterých vykonává zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví, včetně žalované. 12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dně [datum], včetně podacího archu, a oznámení o postoupení pohledávek ze dně [datum] soud zjistil, že žalované bylo oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly na žalobkyni postoupeny pohledávky, které za žalovanou měla právní předchůdkyně žalobkyně z titulu smlouvy o zprostředkování [číslo] to včetně všech budoucích pohledávek, které z této smlouvy můžu vzniknout. 13. Z výzvy k zaplacení ze dne 26. 4. 2022, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky z titulu storna provize ve výši 14 890 Kč, a to nejpozději do 31. 5. 2022. Výzva byla žalované odeslána dne 26. 4. 2022. 14. Z výzvy k plnění ze dne 8. 6. 2022, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalovaná byla dopisem zástupce žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 15. Na základě výše uvedených zjištěních soud učinil závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o zprostředkování – obchodním zastoupení, na základě které byla žalovaná oprávněna vykonávat zprostředkovatelskou činnost spočívající v uzavírání pojistných smluv za pojišťovny, se kterými byla právní předchůdkyně žalobkyně ve smluvním vztahu, za což jí naležela odměna. Žalované vznikl za trvání smlouvy o zprostředkování nárok na provizi za zprostředkování uzavření dvou smluv o životním pojištění. Pohledávky ze smlouvy o zprostředkování byly následně postoupeny na žalobkyni. Jelikož byly smlouvy o životním pojištění zprostředkované žalovanou předčasně ukončeny, vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení poměrné části vyplacené provize ve výši 14 890 Kč. 16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 17. Podle § 2483 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi (odst. 1). Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu (odst. 2). 18. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o změně živnostenského zákona, (dále jen„ zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích“) pojišťovací agent vykonává zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví na základě písemné smlouvy, jménem a na účet jedné nebo více pojišťoven. V případě nabídky pojistných produktů více pojišťoven mohou být tyto produkty vzájemně konkurenční. 19. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojišťovacích zprostředkovate