19 C 45/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. zjistila, že vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], (dále jen„ vozidlo 1“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel/vlastník vozidla 1 je zapsána žalovaná a že v období od 20. 1. 2022 do 18. 2. 2022 stran vozidla 1 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo 1 tak bylo 30 dní nepojištěno. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou ze dne 25. 4. 2022, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši 2 790 Kč a na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 23. 11. 2022. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně dále zjistila, že vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], (dále jen„ vozidlo 2“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel/vlastník vozidla 2 je zapsána žalovaná a že v období od 1. 11. 2021 do 13. 4. 2022 stran vozidla 2 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo 2 tak bylo 164 dní nepojištěno. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou ze dne 30. 6. 2022, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši 7 708 Kč a na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byls vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 2. 11. 2022. 2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí. 4. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: Žalobkyně postupem podle § 15 zákona č. 168/1999 Sb. zjistila, že žalovaná byla v období od 20. 1. 2022 do 18. 2. 2022 vlastníkem/provozovatelem vozidla 1, a v období od 1. 11. 2021 do 13. 4. 2022 vlastníkem/provozovatelem vozidla 2, avšak neměla stran těchto vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti (prokázáno listinami Zjištěné údaje o vozidle, Zjištěné údaje o povinných osobách, přijatými dne 14. 4. 2022 a 25. 6. 2022). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za každý den porušení této jeho povinnosti a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve vztahu ke každému z těchto období (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25. 4. 2022 a 30. 6. 2022, včetně informací o zásilce), uhrazení příspěvku upomínala (prokázáno Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 7. 2022 a 4. 10. 2022, II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 26. 8. 2022, včetně dodejky, a výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 26. 9. 2022 a 18. 10. 2022) a žalovanou rovněž vyzvala k úhradě dlužných částek s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobními upomínkami (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne 2. 11. 2022 a 23. 11. 2022, včetně doručenky). Žalovaná ani přes opakované výzvy dluh neuhradila. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, příspěvek uhradila. 5. Po provedeném dokazování učinil soud za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byl v období od 20. 1. 2022 do 18. 2. 2022 vlastníkem/provozovatelem vozidla 1 a v období od 1. 11. 2021 do 13. 4. 2022 vlastníkem/provozovatelem vozidla 2, avšak neměla v těchto obdobích stran těchto vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za každý den porušení této její povinnosti a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zaplacení dlužné částky rovněž upomínala. Žalovaná dluh neuhradila. 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalobkyně je [název žalobkyně], které podle zákona č. 168/1999 Sb. náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 téhož zákona. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákona jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Žalovaná tuto povinnost porušila, neboť stran vozidla 1 neměla v období od 20. 1. 2022 do 18. 2. 2022, tj. 30 dní, a stran vozidla 2 v období od 1. 11. 2021 do 13. 4. 2022, tj. 164 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto jí vznikla povinnost podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit za tato období žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalované vznikla rovněž povinnost podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou v souladu s § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. stanoveny vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalované tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 090 Kč, přičemž příspěvek za porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. činí 2 790 Kč (30 dní krát 93 Kč podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.), a částku ve výši 8 008 Kč, přičemž příspěvek za porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. činí 7 708 Kč (164 dní krát 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.), celkem tedy částku ve výši 11 098 Kč. 13. Jelikož žalovaná předmětnou částku žalobkyni nezaplatila, ač k tomu byl žalobkyní řádně vyzvána, soud žalované tuto povinnost uložil ve výroku tohoto rozsudku. S ohledem na to, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil jí soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost je odvozena od přísl