19 C 52/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě licenční smlouvy ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému službu [název]. Jedná se o zemědělský software, který slouží k evidenci půdy a půdních bloků. Podstatou této aplikace je to, že do ní žalobkyně nahrává data z katastru nemovitostí, od kterého tato data nakupuje, a poskytuje je svým klientům. Žalovaný se zavázal za poskytování služby platit žalobkyni cenu za služby – měsíční poplatky, poplatky za data katastru nemovitostí a jednorázové poplatky. Žalobkyně vyfakturovala žalovanému poplatky fakturou [číslo] ze dne 19. 4. 2022 se splatností dne 3. 5. 2022. Tuto fakturu však žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platebním rozkaz, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. Žalovaný uvedl, že s fakturou za provoz aplikace CleverAssets nesouhlasí z důvodu vyloženého vnucení aplikace bez možnosti si ji vyzkoušet a rozhodnout, zda ji využije. Žalovaný neměl aplikaci ani jednou v provozu. 3. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 21. 9. 2023, na které se dostavila pouze žalobkyně. Žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena licenční smlouva„ [název] [anonymizována tři slova]“, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu [název] a žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za poskytování této služby ve výši stanovené v příloze [číslo] smlouvy, a to měsíční poplatky předem nejpozději k poslednímu dni kalendářního měsíce předcházejícího následujícímu zúčtovacímu období, nebo zvýhodněnou roční platbu nejpozději k poslednímu dni kalendářního měsíce předcházejícího následujícímu zúčtovacímu období, a dále jednorázové poplatky za využití doplňkových služeb. Účastníci se dohodli, že faktury budou žalovanému zasílány na e-mailovou adresu [email], přičemž faktura měsíčního poplatku bude vystavována ročně. Součástí smlouvy jsou dvě přílohy. Příloha č. 1 obsahuje cenovou specifikaci poskytované služby, konkrétně 15 000 Kč za aktivaci softwaru, 5 832 Kč za nákup dat z katastru nemovitostí a 1 300 Kč měsíčně za užívání aplikace. Ceny jsou uvedeny bez DPH. Příloha č. 2 obsahuje přehled katastrálních území, která mají být pro žalovaného nakoupena. Dle registrace k DPH je žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne 19. 4. 2022, kterou mu vyfakturovala cenu za aktivaci aplikace ve výši 15 000 Kč, za provoz aplikace od dubna 2022 do března 2023 ve výši 14 300 Kč a za nákup dat z katastru nemovitostí ve výši 6 031 Kč a dále 21% DPH. Celkem tedy 42 751 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 3. 5. 2022. Z e-mailové komunikace vyplývá, že faktura byla žalovanému zaslána dne 19. 4. 2022 na e-mailovou adresu [email]. Dne 24. 5. 2022 byl žalovaný opětovně požádán o uhrazení faktury. Dne 1. 3. 2023 byla žalovanému do jeho datové schránky zaslána upomínka, kterou byl žalovaný vyzván, aby předmětnou částku uhradil do 15. 3. 2023 s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2358 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) licenční smlouvou poskytuje poskytovatel nabyvateli oprávnění k výkonu práva duševního vlastnictví (licenci) v ujednaném omezeném nebo neomezeném rozsahu a nabyvatel se zavazuje, není-li ujednáno jinak, poskytnout poskytovateli odměnu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] licenční smlouvu podle § 2358 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytnout žalovanému coby nabyvateli přístup k aplikaci [název] oproti závazku žalovaného poskytnout žalobkyni odměnu za přístup do aplikace, za nákup dat z katastru nemovitostí a dále měsíční poplatky za užívání aplikace. Žalobkyně žalovanému přístup do aplikace poskytla a vystavila mu v souladu se smlouvou fakturu na částku 42 751 Kč sestávající z částky 15 000 Kč za aktivaci aplikace, částky 5 832 Kč za nákup dat z katastru nemovitostí a částky 14 300 Kč za roční provoz aplikace, vše zvýšené o 21% DPH. Žalovaný však požadovanou částku nezaplatil. Žalovaný uzavření předmětné licenční smlouvy nevyvrací a ani netvrdí, že by v řízení uplatněnou pohledávku byť z části zaplatil. Žalovaný v rámci své obrany vznesl pouze námitku, že mu aplikace byla vnucena. Tato námitka je však zcela neurčitá a nekonkrétní, neboť z ní není patrné, v čem přesně spatřuje nátlak k využívání aplikace nebo za jakých okolností byl k užívání aplikace donucen. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nedostavil na jednání soudu, ač byl řádně předvolán, připravil se o možnost být vyzván k doplnění svých skutkových tvrzení. 7. Jelikož žalovaný předmětnou částku žalobkyni nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní řádně vyzván, soud žalovanému tuto povinnost uložil ve výroku tohoto rozsudku. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítaný ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, tedy od 4. 5. 2022. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 911 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 711 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů (výzva k plnění, sepis žaloby, podání ze dne 22. 6. 2023, účast na jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 9. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.