19 C 61/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 814,55 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou žalovaná podepsala dne [datum] a na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 37 000 Kč. Jelikož žalovaná neplnila závazky ze smlouvy řádně a včas, došlo k zesplatnění celého úvěru, čímž v souladu se smlouvou vznikla tzv. nová jistina úvěru ve výši 40 532,22 Kč sestávající z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků. Zesplatnění úvěru bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 12. 6. 2019. Žalovaná se smlouvou mj. zavázala pro případ s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny až do jejího zaplacení. Jelikož žalovaná své závazky ze smlouvy i přes výzvy nesplnila, obrátila se žalobkyně na zdejší soud, přičemž rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 11. 5. 2021, č. j. [číslo jednací], bylo mj. rozhodnuto, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni smluvní pokuty ve výši 998 Kč a 6 687,45 Kč. Druhá z uvedených částek představovala smluvní pokutu z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 40 532,22 Kč za období do 25. 11. 2019. Jelikož prodlení žalované trvalo i po tomto datu, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty i za následující období. Žalobkyně tedy požaduje smluvní pokuto ve výši 0,1 % denně z částky 40 532,22 Kč za období od 26. 11. 2019 do 18. 8. 2022 ve výši celkem 10 814,55 Kč včetně zákonného úroku z prodlení. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Soud žalobkyni vyzval, aby doplnila svá tvrzení o tom, zda a jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované a současně, aby tato svá tvrzení doložila listinnými důkazy. Žalobkyně uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že čistý měsíční příjem žalovaní činí 12 600 Kč a měsíční náklady 8 850 Kč. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích [název] a [název] a rovněž bylo zjištěno, že žalovaná není evidována v insolvenčním rejstříku, nemá u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání a nemá neplatný doklad totožnosti. Formulářem hodnocení klienta žalobkyně zjistila, že žalovaná má volné zdroje ke splácení 3 250 Kč. K výdajové stránce žalované odkázala na částku životního minima, která byla stanovena na 3 410 Kč, tudíž pokud není uvedena vyšší částka, vychází žalobkyně z ní. Žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, která ve svém prohlášení uvedla, že všechny jí poskytnuté údaje jsou úplné a pravdivé. Ohledně uvedených výdajů na bydlení ve výši 1 300 Kč žalobkyně sdělila, že vycházela z toho, že každý je povinen v právním styku jednat poctivě. Dále sdělila, že žalovaná uvedla, že měla s žalobkyní uzavřenou další úvěrovou smlouvu se splátkou 4 140 Kč. Žalobkyně uzavírá, že příjmy žalované převyšovaly tvrzené výdaje a nelze tedy shledat nemožnost splácet. Není v silách žalobkyně prověřovat výdaje žalované. Žalobkyně proto považuje zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující. 3. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila. 4. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 28. 2. 2023, na které se dostavila pouze žalobkyně. Žalovaná se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavila, ač byl řádně předvolána. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud nevyhověl návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání, neboť z doložených listin neměl prokázané zkoumání úvěruschopnosti žalované, což je soud povinen zkoumat z úřední povinnosti, jak bude rozvedeno dále. 5. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: 6. Žalovaná dne [datum] požádala žalobkyni o poskytnutí peněžních prostředků v částce 37 000 Kč, a to proti závazku žalované prostředky vrátit spolu s úrokem 83,83 % p. a. v celkem 60 měsíčních splátkách po 2 022 Kč, splatných podle splátkového kalendáře vždy nejpozději k 8. dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci poskytnutí peněžních prostředků. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky po dobu 30 dnů byla ujednána povinnost žalované zaplatit za každou takovou splátku pokutu 499 Kč splatnou 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k její úhradě (čl. 6 smlouvy). Dále bylo ujednáno právo žalobkyně požadovat po žalované náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované s úhradou splátky po dobu 15 dnů ve výši 200 Kč za každou ze splátek v prodlení, kdy tato náhrada se stává splatnou 10 dnů ode dne vzniku práva na její uhrazení (čl. 6 smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části po dobu 65 dnů bylo ujednáno zesplatnění poskytnutých prostředků k 65. dni prodlení s úhradou splátky, a to jistiny včetně doposud přirostlých úroků, smluvních pokut a náhrad (souhrnně„ nová jistina úvěru“) s tím, že žalobkyně byla povinna žalovanou před zesplatněním vyzvat k plnění a poskytnout jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů (čl. 6 a 6.4 smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou nové jistiny úvěru ke dni zesplatnění byla žalovaná povinna hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění až do úplného zaplacení (čl. 6 smlouvy). Ohledně komerčního úroku bylo ujednáno, že ten běží i po zesplatnění úvěru, a to z původní nesplacené jistiny zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby úplné úhrady. Nabídka na uzavření smlouvy byla ze strany žalobkyně akceptována dne [datum] (prokázáno návrhem smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru [číslo]). 7. Žalovaná v hodnocení klienta uvedla, že její příjmy činí důchod ve výši 12 600 Kč měsíčně, celkové výdaje pak 8 850 Kč měsíčně (3 410 Kč životní minimum, 4 140 Kč splátky žalobkyni, 1 300 Kč náklady bydlení), tudíž její volné zdroje činí 3 250 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že je vdova, má výuční list a bydlí u rodičů. Žalovaná na formuláři prohlásila, že jí uvedené údaje jsou úplné a pravdivé (prokázáno hodnocením klienta ze dne [datum] a prohlášením klienta ze dne [datum]). 8. Žalobkyně provedla lustraci žalované v databázi [název] se skóre 449 (prokázáno výpisem z nebankovního registru klientských informací) a [název], kde byl žalovaný bez negativního hodnocení (prokázáno výpisem záznamů z registru [název]). Žalobkyně si rovněž ověřila totožnost žalované (prokázáno kopií dokladu totožnosti). 9. Žalovaná dala v rámci svého internetového bankovnictví souhlas k inkasu s názvem„ [název]“ s limitem 6 170 Kč. Dne 4. 1. 2018 byla na účet žalované zaslána částka ve výši 12 648 Kč od ČSSZ s poznámkou„ důchod/dávka“. Zůstatek na účtu před přijetím této transakce byl 66,23 Kč (prokázáno snímky obrazovky z internetového bankovnictví). 10. Žalované byl poskytnut předsmluvní formulář vztahující se k poskytnutí peněžních prostředků formou úvěru ve smyslu její žádosti (prokázáno předsmluvním formulářem ze dne 12. 1. 2018). 11. Dopisem ze dne 12. 6. 2019 sdělila žalobkyně žalované, že tímto dnem došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků ze smlouvy s tím, že celková dlužná částka k danému dni činí 41 390 Kč, z toho 35 085,26 Kč na původní jistině, 5 446,96 Kč na úroku za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění úvěru, 998 Kč za neuhrazené smluvní pokuty a 400 Kč za náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (prokázáno oznámením ze dne 12. 6. 2019). 12. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 11. 5. 2021, č. j. [číslo jednací], byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 49 930 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 41 930 Kč od 25. 11. 2019 do zaplacení, částku ve výši 6 687,45 Kč a úrok ve výši 62,46 % p. a. z částky 35 085,26 Kč od 14. 6. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 145 584 Kč. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že předmětem řízení byl nárok ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyni a žalovanou (prokázáno citovaným rozsudkem). 13. Žalovaná byla výzvou ze dne 18. 8. 2022, odeslanou téhož dne, vyzvána před podáním žaloby k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 814,55 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2022, včetně podacího archu). 14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spot