19 C 70/2022-113 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. zjistila, že vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], (dále jen„ vozidlo 1“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel/vlastník vozidla 1 je zapsán žalovaný a že v období od 26. 1. 2019 do 14. 7. 2019 stran vozidla 1 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo 1 tak bylo 170 dní nepojištěno. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou ze dne 3. 10. 2019, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši 15 810 Kč a na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 22. 5. 2020. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně dále zjistila, že stran vozidla 1 nebylo žalovaným coby vlastníkem/provozovatelem sjednáno pojištění v období od 15. 8. 2019 do 30. 11. 2019. Vozidlo 1 tak bylo 108 dní nepojištěno. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou ze dne 13. 8. 2020, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši 10 344 Kč a na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 29. 1. 2021. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně dále zjistila, že stran vozidla 1 nebylo žalovaným coby vlastníkem/provozovatelem sjednáno pojištění v období od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020. Vozidlo 1 tak bylo 122 dní nepojištěno. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou ze dne 1. 10. 2020, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši 11 346 Kč a na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 9. 6. 2021. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně dále zjistila, že stran vozidla 1 nebylo žalovaným coby vlastníkem/provozovatelem sjednáno pojištění v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020. Vozidlo 1 tak bylo 122 dní nepojištěno. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou ze dne 2. 12. 2020, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši 11 346 Kč a na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 30. 6. 2021. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně dále zjistila, že vozidlo – nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], (dále jen„ vozidlo 2“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel/vlastník vozidla 2 je zapsán žalovaný a že v období od 12. 6. 2019 do 15. 8. 2019 stran vozidla 2 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo 2 tak bylo 65 dní nepojištěno. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou ze dne 31. 1. 2020, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši 5 590 Kč a na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 7. 8. 2020. 2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí. 4. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: Žalobkyně postupem podle § 15 zákona č. 168/1999 Sb. zjistila, že žalovaný byl v období od 26. 1. 2019 do 14. 7. 2019, v období od 15. 8. 2019 do 30. 11. 2019, v období od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020 a v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 vlastníkem/provozovatelem vozidla 1 a v období od 12. 6. 2019 do 15. 8. 2019 vlastníkem/provozovatelem vozidla 2, avšak neměl stran těchto vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti (prokázáno listinami Zjištěné údaje o vozidle, Zjištěné údaje o povinných osobách, přijatými dne 29. 11. 2020, 26. 1. 2020, 5. 9. 2020, 10. 8. 2020 a 30. 9. 2020). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za každý den porušení této jeho povinnosti a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve vztahu ke každému z těchto období (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 10. 2019, 30. 1. 2020, 1. 10. 2020, 13. 8. 2020 a 2. 12. 2020, včetně informací o zásilce), uhrazení příspěvku upomínala (prokázáno Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 5. 12. 2019, 7. 5. 2020, 19. 11. 2020, 21. 1. 2021 a 11. 3. 2021 a II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30. 1. 2020, 26. 6. 2020 a 7. 1. 2021, včetně dodejek) a žalovaného rovněž vyzvala k úhradě dlužných částek s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobními upomínkami (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 22. 5. 2020, 7. 8. 2020, 29. 1. 2021, 9. 6. 2021 a 30. 6. 2021, včetně podacího archu a informací o zásilce). Žalovaný ani přes opakované výzvy dluh neuhradil. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, příspěvek uhradil. 5. Po provedeném dokazování učinil soud za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od 26. 1. 2019 do 14. 7. 2019, od 15. 8. 2019 do 30. 11. 2019, od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020 a od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 vlastníkem/provozovatelem vozidla 1 a v období od 12. 6. 2019 do 15. 8. 2019 vlastníkem/provozovatelem vozidla 2, avšak neměl v těchto obdobích stran těchto vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za každý den porušení této jeho povinnosti a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zaplacení dlužné částky rovněž upomínala. Žalovaný dluh neuhradil. 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalobkyně je [název žalobkyně], které podle zákona č. 168/1999 Sb. náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 téhož zákona. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákona jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po c