19 C 76/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. zjistila, že vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], (dále jen„ vozidlo 1“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel/vlastník vozidla 1 je zapsána žalovaná a že v období od 1. 4. 2022 do 27. 7. 2022 stran vozidla 1 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo 1 tak bylo 118 dní nepojištěno. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou ze dne 15. 9. 2022, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši 7 670 Kč a na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 30. 1. 2023. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně dále zjistila, že vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], (dále jen„ vozidlo 2“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel/vlastník vozidla 2 je zapsána žalovaná a že v období od 1. 4. 2022 do 27. 7. 2022 stran vozidla 2 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo 2 tak bylo 118 dní nepojištěno. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou ze dne 15. 9. 2022, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši 7 670 Kč a na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byls vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 30. 1. 2023. 2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí. 4. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: Žalobkyně postupem podle § 15 zákona č. 168/1999 Sb. zjistila, že žalovaná byla v období od 1. 4. 2022 do 27. 7. 2022 vlastníkem/provozovatelem vozidel 1 a 2, avšak neměla stran těchto vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti (prokázáno listinami Zjištěné údaje o vozidle, Zjištěné údaje o povinných osobách, přijatými dne 10. 9. 2022). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za každý den porušení této jeho povinnosti a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve vztahu ke každému z těchto období (prokázáno Výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 9. 2022, včetně informací o zásilce), uhrazení příspěvku upomínala (prokázáno Upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 1. 2023) a žalovanou rovněž vyzvala k úhradě dlužných částek s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobními upomínkami (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne 30. 1. 2023, včetně doručenky). Žalovaná ani přes opakované výzvy dluh neuhradila. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, příspěvek uhradila. 5. Po provedeném dokazování učinil soud za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla v období od 1. 4. 2022 do 27. 7. 2022 vlastníkem/provozovatelem vozidel 1 a 2, avšak neměla stran těchto vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za každý den porušení této její povinnosti a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zaplacení dlužné částky rovněž upomínala. Žalovaná dluh neuhradila. 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalobkyně je [název žalobkyně], které podle zákona č. 168/1999 Sb. náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 téhož zákona. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákona jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Žalovaná tuto povinnost porušila, neboť stran vozidel 1 a 2 neměla v období od 1. 4. 2022 do 27. 7. 2022, tj. 118 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto jí vznikla povinnost podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit za tato období žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalované vznikla rovněž povinnost podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou v souladu s § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. stanoveny vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalované tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 970 Kč, přičemž příspěvek za porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. činí 7 670 Kč (118 dní krát 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.), a částku ve výši 7 970 Kč, přičemž příspěvek za porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. činí 7 670 Kč (118 dní krát 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.), celkem tedy částku ve výši 15 940 Kč. 13. Jelikož žalovaná předmětnou částku žalobkyni nezaplatila, ač k tomu byla žalobkyní řádně vyzvána, soud žalované tuto povinnost uložil ve výroku tohoto rozsudku. S ohledem na to, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil jí soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost je odvozena od příslušných výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen