29 C 55/2023-32 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 19 217 Kč s příslušenství, a to s tvrzením, že žalovaný u něj objednal pohřeb [jméno] [příjmení] [datum narození], zemř. 11. 10. 2022, naposledy bytem [adresa], byla žalovanému dne 12. 10. 2022 vystavena faktura č. [anonymizováno] znějící na částku 19 217 Kč, se stanovený datem splatnosti ke dni 26. 10. 2022. Objednané pohřební služby byly žalovanému řádně poskytnuty, ten však dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, a později ani nereagoval na telefonické výzvy k jejímu uhrazení. Žalovanému byla dne 27. 2. 2023 zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z údajů ve veřejné části [anonymizováno] rejstříku soud zjistil, že žalobce má živnostenské oprávnění pro provozování koncesované živnosti, a to provozování pohřební služby. Uvedené oprávnění vzniklo dne 25. 8. 1999 s dobou platnosti na dobu neurčitou. Od 18. 4. 2011 provozuje žalovaný tuto živnost na adrese [adresa], [obec] – [část obce]. 5. Z faktury č. [anonymizováno] vystavené dne 12. 10. 2022 se podává, že žalovaný v souvislosti s úmrtním [jméno] [příjmení] u žalobce objednal ve faktuře blíže specifikované pohřební služby, jejichž celková cena činila 19 217 Kč. Datum splatnosti bylo stanoveno ke dni 26. 10. 2022. 6. Z výzvy k dobrovolnému plnění ze dne 27. 2. 2023 včetně dodejky vyplývá, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného, aby mu dlužnou částku uhradil. Za tímto účelem mu byla stanovena lhůta nejpozději do 15. 3. 2023, přičemž byl žalovaný současně upozorněn na to, že nebude-li jím dlužná částka dobrovolně uhrazena, bude žalobce nucen přistoupit k jejímu vymáhání soudní cestou. Žalovaný nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku žalobci, byť jen částečně, uhradil. 7. Na základě provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V souvislosti s úmrtím [jméno] [příjmení] objednal žalovaný u žalobce pohřební služby. Za ty mu byla vystavena faktura č. [anonymizováno] znějící na částku v celkové výši 19 217 Kč, přičemž datum splatnosti bylo stanoveno ke dni 26. 10. 2022. Žalovaný žalobci k dnešnímu dni na objednaných pohřebních službách ničeho neuhradil. 8. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem. Smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným soud hodnotí jako smlouvu příkazního typu dle § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). 9. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 10. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. 11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva příkazního typu, na jejímž základě se žalobce zavázal obstarat záležitosti žalovaného poskytnutím objednaných pohřebních služeb, a to oproti závazku žalovaného poskytnout mu za to odměnu v ujednané výši. Žalovaný porušil svou povinnost, když žalobci neuhradil odměnu za poskytnuté pohřební služby. Jelikož žalovaný neuhradil svůj dluh řádně a včas, ocitl se v prodlení a žalobce má nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. S ohledem na výše uvedené, soud uzavírá, že žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl proto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 986 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 217 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 20. 3. 2023, z částky 1 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 2. 2023 a z částky 1 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 3. 2023 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč.