4 C 185/2021-82 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 20.000Kč představující peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu z následujících důvodů. Dne 10. 5. 2020 jel žalobce v obci [obec], když byl zastaven [stát. instituce] a vyzván k tomu, aby poskytl věcnou pomoc, konkrétně aby provedl se svým automobilem zátaras na cestě. Policistka, která žalobce zastavila, instruovala žalobce na místo, kde má automobil zastavit a následně stála u jeho auta. Policistka nevyzvala žalobce, aby automobil opustil, ani mu nedala pokyn, aby vystoupil z vozidla a automobil poskytl [stát. instituce] k vytvoření zátarasu. Žalobce uposlechl pokyny policistky, kam má s automobilem najet a v jakém místě zastavit. V momentě, kdy automobil zastavil na požadovaném místě, uviděl žalobce, že po silnici jede velkou rychlostí jiný automobil následován vozy [stát. instituce], který se velice rychle blíží k jeho automobilu, jenž stál napříč na vozovce, přičemž pronásledovaný vůz jel přesně směrem na automobil žalobce. Těsně před střetem řidič unikajícího automobilu strhnul volant a narazil do zadní části automobilu žalobce, prorazil zátaras a pokračoval dále v jízdě. Vše se odehrálo velice rychle, v řádech minut. Po dopravní nehodě zajel žalobce na pokyn [anonymizováno] s automobilem na kraj silnice, aby dále neblokoval provoz na cestě a následně byl s žalobcem sepsán záznam o dopravní nehodě. Žalobce byl po nárazu vozidla v šoku, jelikož se těsně před nárazem vozidla bál o svůj život, když viděl, že se pronásledované vozidlo k němu přibližuje vysokou rychlostí. Vzhledem k tomu, že byl žalobce spíše v psychickém šoku, nezkoumal podrobněji svůj fyzický zdravotní stav a nevyžadoval lékařské ošetření ihned po nárazu vozidla. V následujících dnech však žalobce pociťoval velké bolesti hlavy a ramene, a proto dne 13. 5. 2020 navštívil chirurgickou ambulanci, kde byl ošetřen a byla stanovena diagnóza podvrtnutí a natažení krční páteře, nasazen Schanzův límec a odeslán na magnetickou rezonanci. Žalobce byl poslán na rehabilitace a také na ortopedické vyšetření dne 10.7.2020 z důvodu přetrvávajících obtíží. Žalobce byl ode dne 13. 5. 2020 do 17. 9. 2020 v pracovní neschopnosti a byl významně omezen ve svém běžném způsobu života. Žalobce namítal, že postup [anonymizováno] při vytváření zátarasu na vozovce byl zcela zjevně v rozporu s ustanovením § 11 zákona č. 273/2008 Sb., zákona o policii (dále jen „zákon o policii“), neboť zákrok policistů nelze vyhodnotit jako přiměřený, jelikož tento bezdůvodně ohrozil žalobce na jeho životě a zdraví, kdy jen náhodou nedošlo k vážnějším zraněním žalobce. V souladu se zmíněným ustanovením jsou policisté povinni dbát, aby žádné osobě v důsledku jejich postupu nevznikla bezdůvodná újma. Policisté měli danou situaci vyřešit tak, že měli řidiče- žalobce vyzvat k poskytnutí jeho vozidla, které by následně sami využili jako zátaras, popřípadě měli vyzvat žalobce k opuštění automobilu. V daném případě byl však žalobce pouze instruován, kde s autem zastavit, aniž by měl představu o celé situaci. Žalobce s důvěrou v [stát. instituce] následoval pokyny policistů a v žádném případě neočekával, že by se snad mohl dostat do situace ohrožující jeho život a zdraví. Postup [stát. instituce] byl tak v rozporu s ust. § 11 zákona o policii. Zasahující policisté věděli, že řidič pronásledovaného vozidla nechce zastavit, že nerespektuje jejich pokyny a museli si být tedy vědomi rizika, že pachatel nemusí nezastavit ani při narychlo postaveném zátarasu a zátaras se pokusí projet. Policisté tedy zcela bezdůvodně ohrozili žalobce na životě a jeho zdraví a vystavili ho velice stresující situaci. Žalobce se reálně bál o svůj život a zdraví, jelikož viděl rychle se přibližující auto, které najíždí přímo na něj. Žalobce se tudíž ocitl v situaci, do které se běžně člověk nedostane a dostat nechce. Žalobce v důsledku shora uvedeného postupu policie při zákroku a jejího následného chování ztratil důvěru v [stát. instituce], neboť policisté žalobce jako poškozeného nikterak nekontaktovali s omluvou či s jakýmkoli náznakem lítostí nad celou situací. Žalobci tedy vznikla nemajetková újma spočívající především v tom, že byl vystaven vysoce stresující a život ohrožující situaci, přičemž požadovaná částka zadostiučinění ve výši 20.000 Kč se jeví jako minimální zadostiučinění spojené s útrapami žalobce, jelikož bylo zasaženo do jeho ústavně zaručeného práva na život a soukromí dle čl. 6 a 7 Listiny základních práv a svobod a jeho práva na ochranu osobnosti dle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a dále uváděla, že není sporu o tom, že dne 10.5.2020 byl žalobce ve večerních hodinách po 21.00 hod. zastaven hlídkou [anonymizováno] v obci [obec] ve svém civilním vozidle [příjmení] [příjmení], [registrační značka] a vyzván s využitím oprávnění o pomoci [anonymizováno] dle § 18 zákona o [anonymizováno] k tomu, aby ve spojení se služebním vozidlem [anonymizováno] vytvořil zátaras, a to v levém jízdním pruhu vozovky ve směru na [obec]. Vozidlo již žalobce nestihl opustit z časových důvodů, kdy k němu vysokou rychlostí přijíždělo pronásledované vozidlo [příjmení], jehož řidič se snažil vytvořený zátaras prorazit a došlo ke střetu s vozidlem [příjmení] [příjmení], do něhož [příjmení] narazil v pravé zadní části (zadní nárazník, pravé zadní světlo). Trestní řízení proti obv. [jméno] [příjmení], který dne 10.5.2020 kolem 21.05 hod. řídil [značka automobilu], [registrační značka] a při pronásledování hlídkou police prorazil vytvořený zátaras, bylo zahájeno [anonymizováno 7 slov] [obec] dne 11.5.2020 pod [číslo jednací] pro podezření ze spáchání přečinu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Vyhodnocení použití donucovacích prostředků podle ust. § 52 písm. f) zákona o [anonymizováno] - zahrazení cesty vozidlem, bylo pod [číslo jednací] provedeno dne 11. května 2020 vedoucím oddělení hlídkové služby [anonymizováno] jako oprávněné a přiměřené, neboť řidič vozidla [příjmení] [jméno] svou bezohlednou jízdou vážně ohrožoval život a zdraví ostatních účastníků silničního provozu a nereagoval na výzvy pronásledujícího služebního vozidla k zastavení. Toto použití donucovacích prostředků bylo po prostudování spisových materiálů posouzeno taktéž ze strany odboru služby pořádkové [anonymizována dvě slova] pod [číslo jednací] dne 22. května 2020, kdy bylo zjištěno, že donucovací prostředky byly použity v souladu se zákonem. Policisté hlídky [anonymizováno] [obec], územního odboru [obec] [anonymizováno] p [celé jméno svědkyně] a pprap. [jméno] [celé jméno svědka] při služebním zákroku vůči nebezpečnému pachateli (vytvořením zátarasu na silnici) použitím donucovacích prostředků dle ust. § 52 písm. f) zákona o [stát. instituce] postupovali v souladu se zákonem a oprávněným a přiměřeným způsobem. Žalovaná namítala, že na postup policistů je třeba nahlížet optikou konkrétní vyhrocené situace v terénu, když na rozhodnutí o použití donucovacích prostředků mají policisté v dané situaci většinou jen velmi krátkou dobu, a proto následné hodnocení jejich jednání tzv.„ od stolu“ je velmi komplikované. Žalovaná zdůrazňovala, že je především na žalobci, aby prokázal, že mu byla způsobena nemajetková újma, v jakém rozsahu a že přiměřeným způsobem satisfakce je právě peněžité zadostiučinění. 3. Mezi stranami bylo nesporné, že dne 10.5.2020 byl žalobce ve večerních hodinách po 21:00 zastaven hlídkou [anonymizováno] v obci [obec] ve svém civilním vozidle [značka automobilu] [anonymizováno], reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] a vyzván s využitím oprávnění dle § 18 zákona o policii, aby ve spojení se služebním vozidlem policie vytvořil zátaras v levém jízdním pruhu vozovky ve směru na [obec]. Žalobce uposlechl pokynů policie, ale nestihl z časových důvodů vozidlo opustit, neboť se k němu vysokou rychlostí blížilo pronásledované vozidlo [příjmení], jehož řidič se snažil vytvořený zátaras prorazit a došlo tak ke střetu s vozidlem žalobce, do něhož [příjmení] narazil v pravé zadní části do zadního nárazníku a pravého zadního světla. K uvedené události došlo v souvislosti s policejním pronásledováním vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], který řídil obviněný [jméno] [příjmení], který nereagoval na pokyny [anonymizováno] k zastavení vozu. Požití donucovacího prostředku tj. zahrazení cesty vozidlem (zátarasu) bylo následně vyhodnoceno vedoucím oddělení hlídkové služby jako oprávněné a přiměřené, neboť řidič vozidla [příjmení] svou bezohlednou jízdou vážně ohrožoval život a zdraví ostatních účastníků silničního provozu a nereagoval na výzvy pronásledujícího služebního vozidla k zastavení. 4. Z uvedeného vyplývá, že nebylo mezi stranami sporné, že žalobce byl v okamžiku střetu s pronásledovaným vozidlem [příjmení] uvnitř svého vozidla, které tvořilo součást vytvořeného zátarasu a to z toho důvodu, že nebyl z časových důvodů vyzván k vystoupení z vozidla. Mezi účastní