8 C 206/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná dne 27. 12. 2018 v době mezi 00:00 hod. a 1:00 hod. v klubu [příjmení] nacházejícím se na adrese v [obec a číslo], [ulice a číslo], na tanečním parketu bez příčiny udeřila velkou intenzitou pěstí do nosu poškozenou [jméno] [příjmení], [datum narození], dále zezadu udeřila oběma rukama přes obě uši poškozeného [příjmení] [jméno], [datum narození], kterého následně, když se otočil tváří proti ní, jedenkrát udeřila pěstí malou intenzitou do oblasti nosu. Tímto jednáním žalovaná způsobila poškozené zlomeninu nosních kůstek s posunem úlomků a s krvácením z nosu a drobně tržně-zhmožděnou ránu na kořeni nosu, tedy zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření a podrobení se lékařskému zákroku napravení úlomků zlomeniny, a poškozenému způsobila pohmoždění nosu s krvácením z nosu. Jednání žalované bylo předmětem trestního řízení u Obvodního soudu pro Prahu 7 a byl vydán trestní příkaz č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 3. 2019, kdy byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. V důsledku protiprávního jednání žalované, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnců [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení], uhradila žalující [anonymizována dvě slova] náklady léčení za tyto pojištěnce v celkové výši 13 580 Kč. 2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 7, č. j. [číslo jednací], ze dne 25. 3. 2019, který nabyl právní moci dne 3. 8. 2019, soud zjistil, že jím byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, kdy dne 27. 12. 2018 v čase mezi 00:00 hod. a 1:00 hod., v [obec a číslo], [ulice a číslo], v klubu [příjmení], na tanečním parketu bez příčiny udeřila velkou intenzitou pěstí do nosu poškozenou [jméno] [příjmení], [datum narození], dále zezadu udeřila oběma rukama přes obě uši poškozeného [příjmení] [jméno], [datum narození], kterého následně, když se otočil tváří proti ní, jedenkrát udeřila pěstí malou intenzitou do oblasti nosu, čímž poškozené způsobila zlomeninu nosních kůstek s posunem úlomků a s krvácením z nosu a drobně tržně-zhmožděnou ránu na kořeni nosu, přičemž toto zranění si vyžádalo lékařské ošetření, a poškozenému způsobila pohmoždění nosu s krvácením z nosu. Z vyúčtování zdravotní péče a rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne 29. 4. 2019 bylo zjištěno, že náklady léčení za pojištěnce [anonymizována dvě slova] činily částku 2 307,81 Kč. Výše této částky přitom odpovídá částce vynaložené na převoz, ošetření a ostatní náklady v [nemocnice]. Z vyúčtování zdravotní péče a rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne 29. 4. 2019 soud zjistil, že náklady léčení za pojištěnce [jméno] [příjmení] činily částku 11 271,92 Kč. Výše této částky odpovídá částce vynaložené na převoz, ošetření, provedený zákrok a následnou péči v [nemocnice]. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne 16. 9. 2019 a z její doručenky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k dobrovolnému uhrazení částky za náklady léčení poškozených ve výši 13 580 Kč. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Právně soud zjištěný skutkový stav posuzoval podle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle kterého má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními má soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně, neboť v důsledku protiprávního jednání žalované, které bylo v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnců [anonymizována čtyři slova] a [jméno] [příjmení], uhradila žalobkyně náklady léčení za tyto pojištěnce v celkové výši 13 580 Kč. V souladu s citovaným zákonným ustanovením je žalobkyně oprávněna po žalované požadovat náhradu nákladů za léčení. Vzniklý dluh je předmětem této žaloby. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes upomínky žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do stanovené doby, dostala se tak do prodlení (§ 1968 o. z.) je podle § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti povinna zaplatit také příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (písemné podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.