10 C 69/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na úhradu částky 2 105 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na jehož úhradu měla právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , nárok na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené s žalovanou s počátkem pojištění ode dne , datum, . Nároky z uvedené pojistné smlouvy byly z právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní coby postupníkem a , právnická osoba, . coby postupitelem a z dodatku k této rámcové smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, postoupila na základě uvedené smlouvy a jejího dodatku na žalobkyni mj. pohledávku za žalovanou v částce 2 105 Kč vzniklou ze smlouvy č. , hodnota, .5. Ze návrhu smlouvy o pojištění vozidel č. , hodnota, ze dne , datum, a potvrzení o uzavření smlouvy ze dne 28. 5. 2019 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovanou byla dne , datum, uzavřena tato pojistná smlouva, jejímž předmětem je pojištění vozidla zn. , název, , RZ: , SPZ, . Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 838 Kč, pojistné období bylo sjednáno jako roční, počátek pojištění byl sjednán ke dni , datum, , splatnost pojistného byla stanovena vždy k 15. 5. příslušného roku, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s automatickým prodlužováním. Žalované vznikl na pojistném nedoplatek ve výši 2 105 Kč, jak vyplývá z přehledu předpisů a plateb. Z přípisu žalobkyně ze dne 7. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila ukončení pojištění, a to z toho důvodu, že do 19. 8. 2022 neuhradila dlužné pojistné. Pojistná smlouva tak byla ukončena ke dni 19. 8. 2022 s tím, že dluh na pojistném činí ke dni ukončení smlouvy částku 2 105 Kč. Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k úhradě této částky do 14 dnů od obdržení výzvy. Z výzvy k plnění dle § 142a o.s.ř. ze dne 4. 9. 2023 (včetně poštovního podacího archu ze dne 5. 9. 2023) soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dluhu, který je předmětem tohoto řízení, výzva byla žalovanému odeslána dne 5. 9. 2022. Současně z výzvy soud zjistil, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky z původního věřitele, , právnická osoba, . na žalobkyni. Žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala, že by čehokoliv uhradila.6. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 obč. zák. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 obč. zák. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.7. Podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) tento zákon upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle ustanovení § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.8. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, jak podrobněji uvedeno výše. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy tím, že jí vznikla nedoplatek na sjednaném pojistném. Smlouva zanikla ke dni , datum, jelikož žalované vznikl na pojistném nedoplatek 2 105 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že k úhradě pojistného nedošlo v termínu splatnosti, je žalovaná povinna též k úhradě zákonných úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje až ode dne následujícího po skončení smlouvy, tj. ode dne 20. 8. 2022. Uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy ze dne , datum, a jejího dodatku ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Nárok žalobkyně proto soud posoudil jako důvodný a žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I. tohoto rozsudku).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 105 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud má za to, že byly splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b a.t., když z úřední činnosti je mu známo, že žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech prostřednictvím tzv. formulářových žalob nárokuje zaplacení nedoplatků na pojistném (např. u zdejšího soudu řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, či sp. zn. , spisová značka, ), předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje 50 000 Kč, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.11. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.