15 C 121/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)2. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jela ostravskou hromadnou dopravou ve dnech , datum, (tramvají, linkou č. , hodnota, ) a , datum, (trolejbusem, linkou č. , hodnota, ), při kontrole se neprokázala platnou jízdenkou a k výzvě revizora na místě a ani dodatečně neuhradila jízdné a přirážku k jízdnému (, částka, ). Přestože byla žalovaná vyzvána k úhradě předmětné částky, dosud ničeho nezaplatila.3. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila.4. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud vyzval účastníky, aby se ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud rozhodoval na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Z předložených listinných důkazů (dohody s cestujícím č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Smluvní přepravní podmínky, předžalobní výzva včetně podacího lístku) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Z dohod s cestujícím , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná cestovala ostravskou hromadnou dopravou dne , datum, (linkou č. , hodnota, ) a , datum, (linkou č. , hodnota, ) bez platné jízdenky, přičemž se zavázala uhradit dluh ve výši jízdného a přirážky k jízdnému. Jízdné činilo v roce , Anonymizováno, částku , částka, a v roce , Anonymizováno, částku , částka, . Přirážka k jízdnému činila částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila.6. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o přepravě ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), a § 18a, § 18b zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, resp. § 37 odst. 2, 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 3 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční přepravu. Nárok na přirážku k jízdnému, která má charakter smluvní pokuty (viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 33/2000), vyplývá ze znění sepsaných dohod, přičemž její výše v souladu s § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. nepřevyšuje částku , částka, . Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .8. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.