16 C 133/2025-43 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) stran vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (dále jen vozidlo „RZ: , SPZ, “) uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž dle údajů zapsaných v registru vozidel byl v rozhodném období jeho provozovatelem. Žalobkyně má podle zvláštního zákona právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho evidence v registru vozidel. Celková výše příspěvku za rozhodné období činí , částka, , přičemž jeho výše byla vypočtena jako součin počtu dní, po které žalovaný porušoval povinnost mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše zákonné denní sazby stanovené pro daný druh vozidla. Právo na příspěvek se žalobkyně u žalovaného pokusila uplatnit nejprve mimosoudní cestou, tudíž dále požaduje paušální náhradu nákladů jí v této souvislosti vzniklých, a to ve výši , částka, . Žalovaný byl dne , datum, písemně vyzván k úhradě příspěvku, přičemž výzva obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Dále žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) stran vozidla RZ: , SPZ, uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž dle údajů zapsaných v registru vozidel byl v rozhodném období jeho provozovatelem. Žalobkyně má podle zvláštního zákona právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho evidence v registru vozidel. Celková výše příspěvku za rozhodné období činí , částka, , přičemž jeho výše byla vypočtena jako součin počtu dní, po které žalovaný porušoval povinnost mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše zákonné denní sazby stanovené pro daný druh vozidla. Právo na příspěvek se žalobkyně u žalovaného pokusila uplatnit nejprve mimosoudní cestou, tudíž dále požaduje paušální náhradu nákladů jí v této souvislosti vzniklých, a to ve výši , částka, . Žalovaný byl dne , datum, písemně vyzván k úhradě příspěvku, přičemž výzva obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes opakované výzvy. Žalobkyně proto zaslala žalovanému předžalobní upomínky, avšak žalovaný ani navzdory zaslané předžalobní upomínce žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný zůstal v průběhu řízení nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů (z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze zjištěných údajů o vozidle, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze zjištěných údajů o vozidle, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání) dospěl soud k závěru, že skutkový stav odpovídá tomu, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. V období od , datum, do , datum, nebylo k vozidlu RZ: , SPZ, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv bylo evidováno v registru silničních vozidel. Žalovaný byl v rozhodném období zapsán jako provozovatel tohoto vozidla v registru silničních vozidel. Žalobkyně žalovaného dne , datum, písemně vyzvala k zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a následně jej k jeho zaplacení opakovaně upomínala, a to i předžalobní upomínkou. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s mimosoudnímu uplatněném práva na příspěvek. Dále v období od , datum, do , datum, nebylo k vozidlu RZ: , SPZ, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv bylo evidováno v registru silničních vozidel. Žalovaný byl v rozhodném období zapsán jako provozovatel tohoto vozidla v registru silničních vozidel. Žalobkyně žalovaného dne , datum, písemně vyzvala k zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a následně jej k jeho zaplacení opakovaně upomínala, a to i předžalobní upomínkou. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s mimosoudnímu uplatněném práva na příspěvek5. Za dobu nepojištění vozidla RZ: , SPZ, od , datum, do , datum, soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Žalobkyně je , právnická osoba, , která má podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) právo vůči vlastníkovi a provozovateli na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 písm. a) téhož zákona. Podle naposledy jmenovaného ustanovení platí, že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsané jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Žalovaný tuto povinnost porušil, když v období od 25. 12 do , datum, neměl uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stran shora uvedeného vozidla, jehož byl vlastníkem a provozovatelem. Vznikla mu proto podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti a dále paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 169/1999 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou v souladu s § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. stanoveny vyhláškou , Anonymizováno, financí č. 205/1999 Sb. Podle § 2 odst. 1 písm. h) citované vyhlášky se denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 včetně stanoví ve výši , částka, . Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí , částka, .6. Za dobu nepojištění vozidla RZ: , SPZ, od , datum, do , datum, posoudil soud věc po právní stránce následujícím způsobem. Žalobkyně je , právnická osoba, , které podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle 6 odst. 1 písm. a) téhož zákona. Podle naposledy jmenovaného ustanovení platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidle na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je provozovatelem silničního vozidla osoba, které je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Žalovaný tuto povinnost porušil, když v období od , datum, do , datum, neměl uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stran shora uvedeného vozidla, jehož byl v rozhodném období provozovatelem. Vznikla