18 C 76/2023-473 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalovaných splnění povinností, jak jsou specifikovány pod výroky I. až III. tohoto rozsudku. K tomu uvedli, že označení „, Anonymizováno, “ je odvozeno od označení advokátní a patentové kanceláře , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , a to jako zkratka zde uvedených příjmení, která jsou příjmeními zakládajících členů takto označovaného sdružení (podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do , datum, , dále jen „o. z. 1964“) a později společnosti (podle § 2716 násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také jen jako „o. z.“ či „občanský zákoník“) (dále také jako „původní kancelář“). Sdružení i pozdější společnost byly zaměřeny na společné poskytování právních služeb a služeb patentových zástupců, kdy zakládajícími členy byli advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, (nar. , datum, , zemř. , datum, ) (dále také jen jako „, tituly před jménem, , jméno FO, “) a patentoví zástupci , jméno FO, . , jméno FO, (nar. , datum, , zemř. , datum, ) (dále také jen jako „, jméno FO, . , jméno FO, “) a , jméno FO, . , jméno FO, (nar. , datum, , zemř. , datum, ) (dále také jen jako „, jméno FO, . , jméno FO, “), kdy 2. žalovaná je dedičkou , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobci dědici a osoby blízké , jméno FO, . , jméno FO, [žalobce b) je jeho synem] a , jméno FO, . , jméno FO, [žalobce a) je jeho prasynovcem]. Po smrti , jméno FO, . , jméno FO, pak nastoupili do společného podnikání v rámci společnosti na jeho místo dědici jeho závodu , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Žalobce a) pak v původní kanceláři působil jako advokátní koncipient a následně s ní spolupracoval i jako advokát, jemuž , jméno FO, . , jméno FO, zůstavil svůj závod provozovaný v souvislosti s podnikáním původní kanceláře. Označení „advokátní a patentová kancelář , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, “ a zkratka „, Anonymizováno, “ pak dle žalobců představují zavedené označení pro společné podnikání zakládajících členů sdružení, potažmo společnosti a jejich dědiců v oblasti poskytování právních služeb a služeb patentových zástupců, avšak žalované si dané označení neoprávněně přisvojily, aniž by k takovému užití předmětných jmen měly potřebný souhlas. Žalované tak neoprávněně těží z pověsti společného podnikání, když vyvolávají dojem, že činnost 1. žalované plně navazuje na činnost původní kanceláře, a to zejména po stránce tradice, zkušeností a šíře odborného týmu, ač v důsledku jednání 2. žalované došlo k rozkladu těchto hodnot spojených se společným podnikáním. Užívání označení „, Anonymizováno, “ 2. žalovaná nezanechala a obchodní firmu 1. žalované nezměnila navzdory výslovnému nesouhlasu potomků a osob blízkých , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, a přes jejich výslovnou výzvu. Dle žalobců je ve věci dána pasivní věcná legitimace 2. žalované, neboť ta jedná autonomně a nikoli ve vztahu závislosti s 1. žalované, a dále užívá označení „, Anonymizováno, “ nejenom v obchodní firmě právnické osoby, ale také pro advokátní praxi vykonávané vlastním jménem v , Anonymizováno, i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a je tak jako jednatelka a společník 1. žalované samostatně odpovědná za zásah do osobních práv , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Dle žalobců pak dále spojení zkratky „, Anonymizováno, “ se jmény „, jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, “ pro obecnou veřejnost není relevantním kritériem pro posouzení věci, neboť relevantní jsou okolnosti, jež by objektivně mohly vyvolat dojem, že jde o konkrétní fyzickou osobu, posuzované v kontextu s okolnostmi, které toto užití provázely, přičemž relevantní je ta veřejnost, kde k uvedení jména došlo – žalované přitom uvádějí jména , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, ve formě iniciál především vůči odborné veřejnosti, resp. klientům v oblasti práva duševního vlastnictví, přičemž takto zacílené sdělování jmen představuje okolnosti, za kterých k užití jmen dochází, a je objektivně dán dojem, že jde o konkrétní fyzické osoby , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Známost zkratky i pro obecnou veřejnost nicméně byla prokázána též.2. Žalované navrhly žalobu zamítnout jako nedůvodnou. K tomu uvedli, že občanský zákoník nepřiznává jménu postmortální ochranu a tuto není na místě dovozovat ani cestou analogie. Zároveň poukázaly na to, že, dle jejich názoru, žalobci navržený petit minimálně v části, v níž se žalobci domáhají, aby se žalované zdržely užívání zkratky „, Anonymizováno, “ „jakkoliv jinak“, materiálně nevykonatelný, neboť nesplňuje požadavky na určitost petitu. Zároveň je navržený petit v rozporu s žalobními tvrzeními, neboť a) žalobce dle žalobních tvrzení uplatňuje ochranu ve vztahu k , jméno FO, . , jméno FO, (tedy k písmeni „, Anonymizováno, “), žalobce b) pak ve vztahu ke svému otci , jméno FO, . , jméno FO, (tedy k písmeni „, Anonymizováno, “), avšak petit je formulován tak, že se oba žalobci domáhají, aby žalované neužívaly celou zkratku „, Anonymizováno, “. Zároveň žalované poukázaly na to, že předpokladem úspěšné ochrany před neoprávněným zásahem do práva na jméno je i vznik újmy na posmrtné úctě k zemřelému a příčinná souvislost mezi neoprávněným zásahem do práva na jméno a vznikem újmy, avšak naplnění těchto předpokladů však žalobci netvrdí ani neprokazují. Zároveň mohou být počáteční písmena příjmení dle ustálené judikatury chráněna tehdy, pokud se prokáže (i) příznačnost počátečního písmene pro danou osobu – tj. skutečnost, že relevantní veřejnost si s počátečním písmenem příjmení spojuje právě danou osobu – a že (, Anonymizováno, ) je označení užíváno za takových okolností, jež by objektivně mohly ve veřejnosti, kde k uvedení došlo, vyvolat dojem, že jde o konkrétní fyzickou osobu. To však v řízení prokázáno nebylo. Není přitom podstatné, jak zkratka „, Anonymizováno, “ historicky vznikla, ale jak je tato zkratka nyní prezentována a zda objektivně vzato (posuzováno testem běžného člověka) je prezentována tak, že vyvolává dojem, že jde o (podnikání) , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Žalované přitom provedly rebranding a se zkratkou „, Anonymizováno, “ spojují zcela jiný význam. Zároveň ani nepotřebují souhlas s užitím písmen „, právnická osoba, “ ve své obchodní firmě, neboť § 133 odst. 1 o. z. váže nutnost souhlasu na užití (celého) jména (nikoliv počátečních písmen jména, které mohou znamenat cokoliv a s nimiž si veřejnost nespojí jména , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, ). Žalované nepotřebují souhlas s užitím počátečního písmene „, Anonymizováno, “, neboť, i kdyby bylo příznačné pro , jméno FO, . , jméno FO, a bylo používáno za takových okolností, že vyvolává dojem, že jde o označení , jméno FO, . , jméno FO, , toto příjmení může užívat kdokoliv bez souhlasu, protože neexistuje osoba, která by ve smyslu § 133 o. z. mohla udělit souhlas s užitím tohoto příjmení (příjmení je tzv. právně volné). Zároveň žalované mají souhlas s užitím příjmení , jméno FO, . , jméno FO, v obchodní firmě (byť jej nepoužívají) a tento souhlas nebyl oprávněn žalobce b) odvolat, protože (i) zde není žádná osoba ve smyslu § 428 o. z., která by byla oprávněna souhlas odvolat, a (ii) žalobce b) neprokázal, že po něm nelze spravedlivě požadovat, aby nebylo v obchodní firmě užíváno počáteční písmeno příjmení , jméno FO, . , jméno FO, . V neposlední řadě pak žalobci neprokázali důležitý zájem na ochraně rodiny. Žalované dále poukázaly na to, že zvláštní žalobní legitimace dle § 78 odst. 3 o. z. se vztahuje výlučně k ochraně příjmení, a nikoliv počátečního písmene příjmení. Zároveň jsou toho názoru, že žalobce a) neprokázal, že je osobou blízkou , jméno FO, . , jméno FO, , a dále mu nesvědčí ani aktivní věcná legitimace k tomu, aby se domáhal zdržení se užívání písmen „, právnická osoba, “ ve zkratce „, Anonymizováno, “, ale maximálně písmene „, Anonymizováno, “. Obdobně pak jsou ve vztahu k žalobci b) názoru, že nemá aktivní věcnou legitimaci ve vztahu k písmenům „, Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “, ale pouze ve vztahu k písmeni „, Anonymizováno, “. Dále namítly, že 2. žalované nemůže svědčit pasivní věcná legitimace, neboť případný žalobci tvrzený neoprávněný zásah do práva na jméno by byl dle ustálené judikatury přičitatelný toliko 1. žalované, v jejímž rámci 2. žalovaná jedná.3. Provedeným dokazováním a ze skutečností mezi účastníky nesporných učinil soud ve věci následující skutková zjištění:4. Pokud jde o historické souvislosti, je mezi stranami nesporné, že , tituly před jménem, , jméno FO, s , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, provozovali společnou advokátní a patentovou kancelář, přičemž jejich spolupráce byla založena na smluvním základě a měla ponejprv formu sdružení ve smyslu § 829 o. z. 1964, následně společnosti podle § 2716 násl. o. z., přičemž po smrti , tituly před jménem, , jméno FO, tato spolupráce dále probíhala na jejím místě s 2. žalovanou a , jméno FO, . , jmé