8 C 163/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal shora uvedené částky z titulu náhrady škody pro nesprávný úřední postup. Uvedl, že podáním ze dne , datum, se domáhal zaplacení částky , částka, z důvodu nesprávně zadaného a nesprávně zpracovaného znaleckého posudku ve věci vedené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje pro , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru pod sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Dne , datum, od , právnická osoba, , Odbor odškodňování obdržel vyrozumění o postoupení věci Ministerstvu , Anonymizováno, . Vůči té pak přípisem ze dne , datum, upravil svůj požadavek na finanční odškodnění na konečných , částka, . Žalobce je přesvědčen, že zadavatel znaleckého posudku ve věci vedené pod výše uvedeným č.j. pochybil a v důsledku takového pochybení vznikla majetková újma v podobě rozdílu mezi částkou , částka, dle znaleckého posudku znalce, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , kdy tato částka musela být navýšena o 30% na konečných , částka, . Jedná se pak o rozdíl ve výši , částka, a částkou , částka, dle znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , kterému zpracování znaleckého posudku zadal služební funkcionář , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje. Z důvodu významně se lišících obou znaleckých posudků, zadal služební funkcionář revizi znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, znaleckému ústavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . Revizní posudek vypracoval kolektiv lékařů pod vedením , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, a ztotožnil se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , ačkoli oba tyto znalecké posudky nejsou správné, nehodnotily všechna zranění, která utrpěl žalobce jako příslušník dopravní policie při výkonu služby dne , datum, na dálnici , Anonymizováno, v důsledku dopravní nehody zaviněné , tituly před jménem, , jméno FO, při řízení vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , (právní moc dne , datum, ) uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a byl odsouzen k peněžitému trestu a k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Rozhodnutím ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje ze dne 19.4.206, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, byl žalobce propuštěn ze služebního poměru s odůvodněním, že podle lékařského posudku ze dne 3 1 .3.2016 pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu služby na základě úrazu v souvislosti s výkonem služby v , Anonymizováno, sboru. Výpočet výše odškodnění v oblasti nemajetkové újmy mohl provést pouze znalec v oboru zdravotnictví, odvětví nemajetkové újmy na zdraví, nikoli , tituly před jménem, , jméno FO, , který držitelem razítka pro takové odvětví není. Příslušný pracovník měl také zkoumat, zda vypracovaný znalecký posudek zohledňuje, resp. obsahuje ohodnocení všech zranění, ale toto nezkoumal, některá zranění , tituly před jménem, , jméno FO, vůbec do svého znaleckého posudku nepojal a pracovník , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje se s tím spokojil, resp. na takovou chybu neupozornil, ačkoli právě takový znalecký posudek byl podkladem pro rozhodnutí o výši odškodnění. Jedná se tedy nesprávný úřední postup, v jehož důsledku vznikla finanční újma. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce poškozuje ve smyslu bodového ohodnocení, což měl vnímat zadavatel znaleckého posudku, tedy pracovník , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje a také i ten služební funkcionář, který vydal dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věci odškodnění za ztížení společenského uplatnění.2. Žalovaná navrhnula žalobu zamítnout. Žalované bylo postoupeno ze strany Ministerstva , Anonymizováno, podání žalobce ze dne , datum, označené jako „Stížnost na nesprávný úřední postup , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje“, v němž žalobce uplatnil nárok na náhradu škody ve výši , částka, představující rozdíl mezi částkou přiznanou služebním funkcionářem za bolest a ztížení společenského uplatnění a částkou stanovenou ve znaleckém posudku, jenž si nechal žalobce vypracovat pro účely trestního řízení vedeného ve věci dopravní nehody, při níž došlo k předmětnému služebnímu úrazu. Dne , datum, bylo žalované doručeno druhé podání žalobce označené jako „Rozšíření požadované částky za odškodnění“, jímž navýšil dříve uplatněný nárok na náhradu škody na celkovou částku , částka, . Žalobce, v předmětné době ustanoven na služebním místě inspektora Dálničního oddělení , adresa, , Odbor služby dopravní policie, utrpěl následkem dopravní nehody, ke které došlo dne , datum, při střetu s osobním vozidlem řízeným , tituly před jménem, , jméno FO, , služební úraz ve smyslu ust. § 101 odst. 1 zákona o služebním poměru. Ve věci nároku na odškodnění za škodu vzniklou v důsledku uvedeného služebního úrazu byla před služebním funkcionářem vedena řízení ve věcech služebního poměru o všech druzích náhrad vyplývajících z ust. § 101 zákona o služebním poměru. Předmětnou žalobou je napadeno řízení o přiznání náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobce v souvislosti s následky poškození zdraví. Toto řízení bylo zahájeno na základě žádosti tehdejšího zmocněnce žalobce ze dne , datum, , doručené příslušnému služebnímu funkcionáři dne , datum, , která obsahovala kromě požadavku na náhradu za ztížení společenského uplatnění také požadavky na náhradu bolestného, náhradu ztráty na služebním příjmu po skončení neschopnosti ke službě, náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením a náhradu věcné škody. Řízení o náhradě za ztížení společenského uplatnění bylo ukončeno rozhodnutím náměstka ředitele pro ekonomiku krajského ředitelství č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, na základě písemného vzdání se práva na odvolání zaslaného zmocněnkyní žalobce dne , datum, příslušnému služebnímu funkcionáři. Žalobce se ve své žalobou uplatněné žádosti o náhradu za ztížení společenského uplatnění opírá o znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , podle kterého bylo ztížení společenského uplatnění a újma duševních útrap v souvislosti se služebním úrazem ohodnoceny ve výši , částka, . Tento znalecký posudek byl vypracován pro potřeby trestního řízení u Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ve věci zavinění dopravní nehody , tituly před jménem, , jméno FO, , při níž vznikl služební úraz žalobce. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, před Krajským soudem v , adresa, jednoznačně vyplývá, že znalec ve svém znaleckém posudku zohlednil jak samotné ztížení společenského uplatnění v rovině somatické, tak ujmu duševních útrap žalobce ke dni vyšetření. Znalecký posudek vypracoval v souladu s metodikou Nejvyššího soudu k odškodňování nemajetkové újmy na zdraví. Dále se vyjádřil k otázce samotného ohodnocení duševních útrap žalobce, které vypočetl ve výši , částka, . Při posuzování žádosti žalobce o náhradu za ztížení společenského uplatnění dospěl služební funkcionář k závěru, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, nelze bez dalšího využít pro potřeby odškodňování škody na zdraví podle zákona o služebním poměru, potažmo podle vyhlášky , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., o postupu při určování výše náhrady za bolest a za ztížení společenského uplatnění příslušníků bezpečnostních sborů (dále jako vyhláška č. 277/2015 Sb.), pročež písemností ze dne , datum, požádal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce v oboru soudní lékařství, o vypracování znaleckého posudku k prokázání či vyloučení příčinné souvislosti mezi úrazovým dějem a jím vyvolaným následkem v podobě ztížení společenského uplatnění a v neposlední řadě také k určení rozsahu bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění podle vyhlášky 277/2015 Sb., coby v té době jediným příslušným způsobem stanovení hodnoty bodu a bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění v případě služebního úrazu příslušníka bezpečnostních sborů. Vzhledem ke složitosti případu a problémům na straně žalobce s udělením souhlasu s nahlížením do zdravotnické dokumentace žalobce byl znalecký posudek vyhotoven a předložen přísl