8 C 1/2026-19 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobou uplatňovaný nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, . Na základě té se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému opakovaně peněžité prostředky, vždy do výše nevyčerpaného úvěrového rámce, a to oproti závazku žalovaného, takto poskytnuté peněžité prostředky žalované vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky, a to vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku v souhrnné výši , částka, . Za poskytnutý úvěr žalovaný žalobkyni uhradil celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj závazek, když poskytnutý úvěr nehradil řádně a včas, využila žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními své oprávnění a celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . K zaplacení celého úvěru žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a svůj dluh z poskytnutého úvěru žalobkyni neuhradil. Dluh žalovaného sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z poplatků za vedení účtu ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, . Pokud jde o žalobou uplatňované příslušenství, žalobkyně požadovala, aby jí byl zaplacen kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , který sestává jednak z nesplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, tj. do , datum, a dále z úroku ve výši 26,28% ročně z částky , částka, od , datum, od , datum, , dále úrok ve výši 12% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaný částkou , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Před uzavření smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy za tímto účelem provedla kontrolu žalovaného a jeho bonity v několika registrech a dostupných databázích. Žalobkyně dále využila za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného statistický model, pomocí kterého posoudila a verifikovala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, a to za využití a přezkoumání informací poskytnutých žalovaným o jeho věku, vzdělání, zdrojů příjmů, rodinného stavu, počtu dětí, způsobu bydlení a dalších proměnných. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena kladně.3. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společnostní do jejíhož předmětu podnikání mimo jiné spadá poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů.5. Z dokumentu označeném jako „smlouva o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, se podává, že účastníci stvrdily svými podpisy tento dokument dne , datum, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému opakovaně peněžité prostředky, a to vždy do výše úvěrového rámce , částka, . Účel poskytnutí peněžitých prostředků žalovanému nebyl nijak stanoven. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí za jejich poskytnutí zaplatit úrok, jehož roční sazba činila 26,28%. Minimální měsíční splátka žalovaného byla ujedná ve výši 4% z dlužné částky, přičemž byla splatná vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Strany si dále ujednaly, že v případě opoždění žalovaného se zaplacením sjednané splátky je žalobkyně oprávněna žalovanému vyúčtovat účelně vynaložené náklady spojené s jeho upomínáním, kdy základní paušální částka činila , částka, za měsíc vymáhání, přičemž mohla být v budoucnu změněna dle reálných nákladů. V případě opoždění žalovaného se zaplacením sjednané splátky byla žalobkyně dále oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a dále zákonného úroku z prodlení. V případě, že žalovaný žalobkyni dlužil dvě a více splátek, či nezaplatil žalobkyni splátku déle jak tři měsíce, byla žalobkyně oprávněna celý úvěr zesplatnit. Strany si dále ujednaly poplatek za vedení účtu ve výši , částka, měsíčně.6. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný při žádání o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru uvedl, že je svobodný a bezdětný. Žalovaný byl zaměstnán a výše jeho průměrného měsíční příjmu činila , částka, . Výše příjmů ostatních členů domácnosti žalovaného činila , částka, . Měsíční výdaje domácnosti žalovaného činily , částka, . Žalobkyně provedla dotazy stran žalovaného v příslušných registrech a databázích (, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ), vždy s kladným výsledkem svědčícím o bonitě a dobré platební morálce žalovaného. Bylo zjištěno, že vůči žalovaném nebyla vedena žádná exekuce ani insolvence, a že žalovaným předložený občanský průkaz byl platný.7. Z dokumentu „Ověření , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ se podává, že žalobkyně za účelem předcházení předlužení klienta, zajišťuje mimo jiné kontrolu jeho bonity. Výsledkem této kontroly je částka, která klientovy po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možné klienta maximálně zatížit (tzv. maximální limit splátky, dále také jen „, Anonymizováno, “). Pro účel výpočtu , Anonymizováno, je žalobkyní zohledňováno mimo jiné rodinné prostředí klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, a jiné skutečnosti, které ovlivňují ekonomickou situaci klienta. Do výdajů jsou započítávány zejména pravidelné, nezbytné, měsíční výdaje za celou domácnost – splátky úvěrů, výdaje na bydlení (nájem, hypotéka, voda, energie apod.) a ostatní výdaje (jídlo, doprava do zaměstnání, zdravotní péče apod.). Žalobkyně vždy vypočítává dvojí hodnotu , Anonymizováno, , kdy jedna odpovídá možnému zatížení klienta jako osoby (, Anonymizováno, klienta), druhá pak maximální částce, kterou je schopna nést klientova domácnost (, Anonymizováno, domácnosti). V rámci výpočtů , Anonymizováno, žalobkyně zjišťuje z veřejných i soukromých zdrojů konkrétní statistické údaje a částky (životní minimum klienta i členů jeho domácnosti, náklady na bydlení dle údajů , Anonymizováno, , minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, nálady na placení dalších závazků klienta dle údajů v , Anonymizováno, registru klientů). Takto zjištěné údaje následně žalobkyně porovnává s částkou reálných výdajů uvedených klientem. Žalobkyně uplatňuje vždy přísnější hledisko a počítá proto vždy s vyšší hodnotou, které vyjde z porovnání reálných výdajů uvedených klientem a hodnotou životních minim, statistických nákladů na bydlení a nákladů na splátky dalších závazků dle , Anonymizováno, registru klientů. Při výpočtu , Anonymizováno, žalovaného žalobkyně dospěla k částce , částka, , při výpočtu , Anonymizováno, domácnosti žalovaného dospěla žalobkyně k částce , částka, . Při dalším posuzování bonity žalovaného žalobkyně vycházela z nižší ze zjištěných hodnot , Anonymizováno, , tedy ze , Anonymizováno, žalovaného, tj. částky , částka, .8. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný nečerpal ke dni podání žádosti o , Anonymizováno, úvěr žádný jiný úvěr.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžité prostředky v celkové výši , částka, , a to na základě sedmi čerpání žalovaného. Ten žalobkyni uhradil celkem , částka, , a to v celkem devíti pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný neuhradil žalobkyni až v pořadí desátou splátku, jejíž splatnost nastala dne , datum, . Následně již žalobkyni neuhradil žádnou z předepsaných splátek, přičemž dne , datum, došlo k zesplatnění dluhu žalovaného.10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání se podává, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění celého úvěru a současně jej vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaná vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Současně žalovaného upozornila na to, že nebude-li dlužná částka v dodatečně stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.12. Na základě provedeného dokazování učil soud následující závěr o skutkovému stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžité prostředky v souhrnné výši , částka, , a to v celkem šesti platbách, kdy výše žádné z dílčích plateb nepřesáhla , částka, . Žalovaný žalobkyni za poskytnutí peněžitých prostředků nejprve hradil pravidelné měsíční splátky, které byly splatné vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. S hrazením těchto pravidelných splátek žalovaný však následně ustal, když žalobkyni neuhradil desátou splátku. Žalobkyně žalovaného dne , datum, vyrozuměla o zesplatnění celého dluhu jehož výše činila , částka, a vyzvala jej k jeho