22 C 178/2020-30 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 3. 2020 ve znění jejího doplnění ze dne 1. 10. 2020 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 950 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených nákladů za vyšetření a pobyt žalovaného v záchytné stanici provozované žalobkyní ve dnech [datum] až [datum] Náklady na vyšetření a pobyt v záchytné stanici tvoří náklady na poskytovanou zdravotní péči ve výši 441 Kč, biochemii ve výši 250 Kč, dva alkotesty ve výši 160 Kč, zdravotnický materiál ve výši 19 Kč, ubytování ve výši 900 Kč, pití ve výši 30 Kč, mycí a desinfekční prostředky ve výši 150 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Jelikož žalovaný je státní příslušník Ukrajiny, právní vztah mezi účastníky je vztahem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc o věci rozhodnout a případně, jakým právním řádem se vztah účastníků řídí. Na vztahy s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“) v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 1 a 2 ZMPS). Právní poměr účastníků, z něhož žalobkyně dovozuje právo na zaplacení žalované částky, je poměr občanskoprávní – závazkový (§ 9 odst. 2 zák. č. 82/2012 Sb., občanský zákoník /dále také jen „o. z.“ /), jenž má původ v jiné způsobilé právní skutečnosti (§ 1723 odst. 1 o. z. a § 89a-89e zák. č. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách), a protože tento poměr není zvlášť upraven o. z. ani jiným zákonem, je třeba jej posoudit podle ustanovení týkajících se případu co do obsahu a účelu posuzované věci nejbližšího, kterým je právní poměr ze smlouvy o péči o zdraví (ust. § 2636 o. z. a násl.). Ve vztahu k Ukrajině je závazná smlouva o právní pomoci ve věcech občanských ze dne 28. 5. 2001, č. 123/2002 Sb. m. s . Podle čl. 48 odst. 3 citované smlouvy se právní poměr účastníků řídí českým právem, neboť na území České republiky poměr účastníků vznikl a pravomoc k rozhodnutí této věci náleží českým soudům, a to s ohledem na bydliště žalovaného v České republice. 4. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“). Usnesením ze dne 12. listopadu 2020, č. j. 22 C 178/2020-26 zdejší soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě do sedmi dnů od doručení tohoto usnesení (usnesení bylo žalovanému doručeno dne 29. 11. 2020) vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Jelikož žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů souhlasí. Byly tak splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., a proto soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání. 6. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné odvolání, obsahuje odůvodnění rozsudku pouze náležitosti podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8. Dne [datum] byl žalovaný z důvodu opilosti ohrožující jeho zdraví (3,25 promile alkoholu v krvi) vyšetřen a poté hospitalizován až do [datum] v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], kterou provozuje žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností do [datum] náklady na ošetření a pobyt na záchytné stanici ve výši 1 950 Kč, které však žalovaný dosud neuhradil, přestože uvedený dluh vůči žalobkyni písemně dne [datum] uznal co do důvodu i výše a žalobkyně jej před podáním žaloby také upomenula dopisem ze dne [datum]. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 89a odst. 1 a 89e odst. 1 e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách ve spojení s ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), příslušenství pohledávky pak podle ust. § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu shledal důvodnou, a proto ji vyhověl (výrok I.). 11. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, výzva k plnění podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 200 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, celkem částku ve výši ve výši 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 189 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta. 12. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.