24 C 205/2020-81 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne 12. 6. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky celkem 34 957 Kč příslušenstvím (úrokem a úrokem z prodlení) s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že 27 500 Kč převedla na účet zákazníka uvedený ve smlouvě a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Dále uvedla, že strany se dohodly, že žalovaný úvěr s úrokem splatí ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do 20. dne měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne 20. 2. 2020. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, odeslala žalobkyně žalovanému dne 22. 4. 2020 oznámení o zesplatnění úvěru, kterým byl úvěr zesplatněn. Dluh žalovaného sestává ze tří dlužných splátek po 1 050 Kč (celkem 3 150 Kč), neuhrazené jistiny ke dni zesplatnění ve výši 28 401 Kč (která byla vypočtena z původní jistiny 30 000 Kč po odečtení částek 524 Kč, 533 Kč a 542 Kč připadajících na úmor jistiny v uvedených dlužných splátkách), smluvních pokut ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou před zesplatněním úvěru (tj. celkem 1 497 Kč) a 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a neuhrazených splátek ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, což žalobkyně vypočetla do podání žaloby na 1 609 Kč (0,1 % denně z částky 31 551 Kč za dobu od 23. 4. do 12. 6. 2020); žalobkyně dále uvedla, že zaslala žalovanému celkem tři upomínky (odeslané 2. 3., 28. 3. a 22. 4. 2020), přičemž za účelně vynaložené náklady na to požadovala 3 x 100 Kč, tedy celkem 300 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu k úhradě obsaženou v oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22. 4. 2020 dlužnou částku do dne podání žaloby neuhradil. K posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že ji posuzovala na základě čestných prohlášení o závazcích, výdajích a příjmech žalovaného a výpisů z centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, výplatních pásek a výpisů z účtu žalovaného. 2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je následující. Z výpisu z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení a vázané. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že ji strany uzavřely dne [datum] a ujednaly v ní celkovou výši úvěru 30 000 Kč, výši splátek 1 050 Kč měsíčně, datum první splátky 20. 2. 2020 a zápůjční úrok 21,05 %; dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru a neuhrazeného zůstatku úvěru, jakož i ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou každé měsíční splátky a dále poplatek 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Z čestného prohlášení žalovaného bylo zjištěno, že deklaroval pravidelné měsíční výdaje ve výši celkem 10 500 Kč a příjmy 37 000 Kč, jiné závazky neuvedl. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno vyplacení částek 27 500 Kč na účet uvedený ve smlouvě o úvěru a 2 500 Kč zprostředkovatelce úvěru [jméno] [příjmení]. Z výplatních lístků bylo zjištěno, že žalovaný dosáhl čistou mzdu 40 189 Kč za září 2019, 37 765 Kč za říjen 2019 a 39 861 Kč za listopad 2019. Z výpisů z účtu žalovaného u [právnická osoba], bylo zjištěno, že částky mzdy byly žalovanému připisovány na jeho účet. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti zákazníka bylo zjištěno, že žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Z upomínek datovaných [datum] a [datum] a čestných prohlášení bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému uvedené dvě upomínky o zaplacení. Z listiny označené jako zesplatnění pro smlouvu [číslo] a předžalobní výzva datované [datum] a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému, že úvěr se stal splatným, a vyzval jej k úhradě před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 43/2013 Sb. 6. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že žalovanému byly na základě smlouvy o úvěru poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, žalovaný měl povinnost je žalobkyni uhradit se sjednaným úrokem, což však řádně a včas neučinil, čímž se dostal do prodlení. Žalobkyni v této souvislosti vzniklo též právo na zaplacení požadovaných smluvních pokut a nákladů na upomínky, jak bylo ve smlouvě o úvěru sjednáno. 7. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 10 050,50 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 399 Kč, odměnou za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění – odměna ve výši jedné poloviny, podání žaloby) po 2 500 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 501,50 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.