ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2020:27.C.107.2013.7 Datum: 2020-09-29 Předmět: o určení vlastnického práva Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 134 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 8 z. č. 172/1991 Sb.", "§ 130 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 172/1991 Sb."] ["dědění""peněžité plnění""smlouva kupní""spoluvlastnictví"]
O co šlo: o určení vlastnického práva (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 134 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 8 z. č. 172/1991 Sb.", "§ 130 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 172/1991 Sb."])
1. Žalobce tvrdil, že žalovaní jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako podíloví spoluvlastníci shora označených pozemků, ale že vlastníkem těchto pozemků je žalobce. Žalobce získal pozemky do vlastnictví na základě zákona č. 172/1991 Sb. Žalobce navrhl, aby soud určil, že žalobce je vlastníkem pozemků. Žalobce má na tomto určení naléhavý právní zájem, protože soudní rozhodnutí bude podkladem pro záznam do katastru nemovitostí, který odstraní rozpor mezi stavem právním a stavem zápisu v katastru nemovitostí.
2. Žalovaní 1, 2, 4, 5 a 6 tvrdili, že žalobci nesvědčí vlastnické právo k pozemkům. Původními spoluvlastníky předmětných pozemků byli [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], jenž nabyl svůj spoluvlastnický podíl na základě trhové smlouvy ze dne [datum], a [celé jméno žalovaného], [datum narození], který nabyl svůj spoluvlastnický podíl trhovou smlouvou ze dne [datum]. Jejich spoluvlastnické právo k pozemkům nikdy nepřešlo na stát, nýbrž zůstalo zachováno a pak postupně přešlo děděním na žalované. Žalovaní dne [datum] uplatnili nárok na pozemky u tehdejšího Pozemkového úřadu podle § 9 zákona o půdě, ale pozemkový úřad o předmětných pozemcích nerozhodoval, protože neexistují důkazy o přechodu pozemků na stát. Žalobce nenabyl vlastnické právo k pozemkům podle zákona č. 172/1991 Sb. Žalovaní z opatrnosti namítli vydržení vlastnického práva ve smyslu § 134 odst. 1 obč. zák. Žalovaní 1, 2, 4, 5 a 6 s ohledem na uvedené navrhli, aby soud žalobu zamítl.
3. Žalovaná 3 považovala návrh žalobce za nedůvodný, protože žalobce nesplnil povinnost do [datum] podat návrh na záznam vlastnického práva do evidence nemovitostí podle § 8 zákona č. 172/1991 Sb., takže nedošlo k přechodu vlastnického práva k pozemkům na žalobce podle § 3 odst. 1 tohoto zákona.
4. Vedlejší účastnice v řízení vystupovala na straně žalobce. Ztotožňujíc se ve všem se žalobcem, navrhla, aby soud určil, že vlastníkem pozemků je žalobce.
5. Mezi účastníky nebylo sporu, že ke dni vyhlášení tohoto rozsudku je v katastru nemovitostí zapsáno spoluvlastnické právo žalovaných k předmětným pozemkům.
6. Jak je odůvodněno níže, pozemky parc. [číslo] byly částí dřívějšího pozemku [anonymizována dvě slova]. Pozemky parc. [číslo] byly částí pozemku [anonymizována dvě slova]. Pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku [anonymizována dvě slova].
7. Někdejšími spoluvlastníky pozemků [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], - každý na jednu třetinu, - byli [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], který svůj podíl získal na základě kupní smlouvy ze dne [datum], [celé jméno žalovaného], jenž ke svému podílu přišel podle trhové smlouvy ze dne [datum], a [jméno] [příjmení], která svůj podíl nabyla podle odevzdací listiny ze dne [datum]. Prokazuje to kopie Obecného výpisu stručného, vložky [číslo] pozemkové knihy k. ú. [část obce].
8. Podíl K. [příjmení] byl konfiskován rozhodnutím Ministerstva zemědělství a lesního hospodářství ze dne 4. 5. 1949, [číslo jednací]. Prokazuje to kopie rozhodnutí Zemědělské správy Rady ÚNV hl. m. [obec] ze dne 28. 4. 1958, [číslo jednací] [číslo] a kopie přípisu Ministerstva zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu ze dne [datum]. Ostatní majetek byl konfiskován podle dekretu prezidenta republiky [číslo] Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy. Prokazuje to kopie Výměru Finančního odboru rady obvodního národního výboru v [obec a číslo] ze dne 7. 12. 1956 [číslo jednací].
9. Podíl J. [celé jméno žalovaného] st. přešel na stát propadnutím majetku, a to podle rozhodnutí Lidového soudu trestního v Praze ze dne 5. 3. 1953 [číslo jednací] [spisová značka]. Prokazuje to kopie uvedeného rozhodnutí.
10. Podíl [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]. Následující odůvodnění je významné zejména pro rozhodnutí o vlastnictví podílu, který patřil [anonymizováno] [celé jméno žalovaného].
11. Pozemky parc. [číslo] jsou částí někdejšího pozemku [anonymizována dvě slova]. Pozemek [anonymizována dvě slova] byl následně rozdělen mimo jiné na pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] ze kterých vznikly výše zmíněné pozemky. Ohledně podílu JUDr. [celé jméno žalovaného] na zmíněných pozemcích probíhalo nejpozději od r. 1954 vyvlastňovací řízení. Pozemek byl vyvlastněn ve prospěch československého státu, a to na základě výměru ONV v [obec a číslo] ze dne 29. 4. 1954, [číslo jednací] [spisová značka], který byl potvrzen výměrem Oboru pro výstavbu Rady ÚNV [anonymizováno] [obec] zn. [spisová značka] [číslo] [titul] v roce 1954. Prokazují to kopie geometrického plánu [číslo] ze dne [datum], kopie Výpisu z knihovní vložky [číslo] ze dne [datum], kopie opisu Výnosu o výměru Oboru pro výstavbu Rady ÚNV [anonymizováno] [obec] zn. [spisová značka] [číslo] [titul].
12. Na pozemku [anonymizována dvě slova] byl následně postaven obytný dům [adresa]. Dům byl původně ve správě Strojírny Vzlet n.p., později správa domu připadla OPBH v [obec a číslo], a to ke dni [datum]. Prokazují to kopie Dohody o převodu správy národního majetku ze dne [datum] a kopie vnitropodnikového oznámení OPBH v [obec a číslo] ze dne [datum].
13. Dne [datum] byla celá parcela [číslo] odepsána z knihovní vložky [číslo] byla zapsána do nové knihovní vložky, s tím, že na parcele [číslo] na parcele [číslo] byly postaveny obytné budovy, které jsou označeny novými čísly, a bylo vloženo vlastnické právo pro Čsl. stát – Správu OPBH v [obec a číslo]. Prokazuje to kopie Ohlašovacího listu pro k. ú. [část obce].
14. Dne [datum] Bytový podnik v [obec a číslo], s. p., na základě zákona č. 172/1991 Sb. předal pozemek parc. [číslo] s domem [adresa] žalobci. Prokazuje to kopie Protokolu o předání a převzetí bytových domů podepsaný dne [datum] a dne [datum].
15. Pozemek pac. [číslo] byl později rozdělen na pozemek parc. [číslo] na sporné pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] [adresa] stojí na sporných pozemcích a také na sporném pozemku parc. [číslo] který vznikl z pozemku parc. [číslo] který tvoří jeden funkční celek s obytným domem. Prokazují to geometrické plány.
16. Soud shrnuje, že JUDr. [celé jméno žalovaného] od 1922 vlastnil ideální 1/3 pozemku [anonymizována dvě slova]. V 50. letech minulého století byl jeho podíl na pozemku vyvlastněn ve prospěch čs. státu. Stát na pozemku vybudoval sídliště z obytných domů. Zkraje 60. let bylo k pozemkům s postavenými domy vloženo do pozemkové knihy vlastnické právo pro československý stát - Správu OPBH v [obec a číslo], přičemž pozemky byly nově očíslovány. Mezi nimi byl i pozemek parc. [číslo] s domem [adresa]. Tento pozemek s domem stát prostřednictvím svých organizací užíval až do [datum], kdy ho na základě zákona č. 172/1991 Sb. předal žalobci. Pozemek parc. [číslo] byl pak rozdělen, čímž vznikly stávající pozemky – pozemek parc. [číslo] na sporné pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo]; sporné pozemky jsou zastavěny domem [adresa]. [adresa] stojí dále na sporném pozemku parc. [číslo] který vznikl z pozemku parc. [číslo] který tvoří jeden funkční celek s obytným domem.
17. Pozemek parc. [číslo] je částí někdejšího pozemku [anonymizována dvě slova]. Pozemek [anonymizována dvě slova] byl poté rozdělen mimo jiné na pozemek parc. [číslo] ze kterého vznikl výše zmíněný pozemek. Ohledně podílu JUDr. [celé jméno žalovaného] na zmíněném pozemku probíhalo nejpozději od r. 1954 vyvlastňovací řízení. Pozemek byl vyvlastněn ve prospěch československého státu, a to na základě výměru ONV v [obec a číslo] ze dne 13. 12. 1954, č. j. 5666/54-8 výst., který byl potvrzen výměrem Oboru pro výstavbu Rady ÚNV hl. m. [obec] ze dne 13. 6. 1955 [číslo jednací] [číslo] [titul]. Prokazují to kopie geometrického plánu [číslo] ze dne [datum], kopie Výpisu z knihovní vložky [číslo] ze dne [datum], kopie opisu Výnosu o výměru Oboru pro výstavbu Rady ÚNV hl. m. [obec] zn. [spisová značka] [číslo] [titul].
18. Na pozemku PK 631 byl následně postaven obytný dům [adresa]. Dům byl původně ve správě Automobilové závody [jméno] [příjmení] n.p., později správa domu připadla OPBH v [obec a číslo], a to ke dni [datum]. Prokazují to kopie Zápisu o převzetí budov, staveb a rozvodných zařízení ze dne [datum], kopie Dohody o převodu správy národního majetku ze dne [datum].
19. Dne [datum] byla celá parcela [číslo] odepsána z knihovní vložky [číslo] byla zapsána do nové knihovní vložky, s tím, že na parcele [číslo] byly postaveny obytné budovy, které jsou označeny novými čísly, a bylo vloženo vlastnické právo pro Čsl. stát – Správu OPBH v [obec a číslo]. Prokazuje to kopie Ohlašovacího listu pro k. ú. [část obce].
20. Ke dni [datum] Bytový podnik v [obec a číslo], s. p., na základě zákona č. 172/1991 Sb. předal bytový dům [adresa] žalobci. Prokazuje to kopie Protokolu o předání a převzetí bytového domů ze dne [datum].
21. Pozemek pac. [číslo] byl později rozdělen na pozemek parc. [číslo] na sporný pozemek parc. [číslo] [adresa] stojí na sporném pozemku. Prokazují to geometrické plány.
22. Soud shrnuje, že JUDr. [celé jméno žalovaného] od 192
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.