10 C 112/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalovanému byla dne 24. 2. 2020 poskytnuta záchytná služba v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], provozované žalobkyní. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit náklady za ošetření a pobyt ve výši 3 000 Kč, k čemuž mu byl žalobkyní vystaven daňový doklad [číslo] ze dne 24. 2. 2020, se splatností dne 25. 3. 2020. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 24. 2. 2020, ale pohledávku žalobkyni ani po zaslání předžalobní výzvy neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně přijala a ošetřila žalovaného dne 23. 2. 2020 v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 24. 2. 2020, splatnou dne 25. 3. 2020, pobyt na protialkoholní záchytné stanici na částku 3 000 Kč. Žalovaný svůj dluh za vyšetření, ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici vůči žalobkyni výslovně písemně uznal co do důvodu a výše dne 24. 2. 2020, a zavázal se jej do 30 dnů uhradit. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2020. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaný je povinen dle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, uhradit žalobkyni jako poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu. Žalovaný dále svůj dluh co do důvodu i výše písemným prohlášením uznal ve smyslu § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a zavázal se jej žalobkyni do 30 dnů uhradit. Žalovaný však náklady na poskytnutou záchytnou službu nejpozději 30. den lhůty žalobkyni neuhradil a žalobkyně má tedy dle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Soud proto vyhověl žalobě žalobkyně a přiznal jí proti žalovanému shora uvedenou částku s příslušenstvím. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony po 100 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem Praha a k hájení svých zájmů je finančně i personálně zajištěna, a není proto důvod, aby výkon práv a povinností přenášela na advokáta jakožto soukromý subjekt (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. IV. ÚS 909/16). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. V dané věci se však jedná o běžný a nikoliv obtížný spor o zaplacení částky představující náklady za ošetření na záchytné stanici, které žalovaná uznala co do důvodu i výše. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené a právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.