10 C 124/2020-113 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 16. 1. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 229 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce [právnická osoba] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 5. 2016 dodávala žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 12. 2016 do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], elektrickou energii. Odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]: Za období od 6. 9. 2016 do 12. 9. 2016 mu při spotřebě elektrické energie ve výši 0,154 MWh vyúčtovala fakturou [číslo] částku 634 Kč. Za období od 13. 9. 2016 do 15. 1. 2017 mu při spotřebě elektrické energie ve výši 4,075 MWh vyúčtovala fakturou [číslo] částku 10 670 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 1 809 Kč činila konečná dlužná částka 8 861 Kč. Odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]: Za období od 19. 1. 2017 do 7. 8. 2017 mu při spotřebě elektrické energie ve výši 8,285 MWh vyúčtovala fakturou [číslo] částku 26 298 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 6 000 Kč činila konečná dlužná částka 20 298 Kč. Za období od 8. 8. 2017 do 10. 8. 2017 mu při spotřebě elektrické energie ve výši 0,102 MWh vyúčtovala fakturou [číslo] částku 341 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, požadovala žalobkyně po žalovaném dále smluvní poplatek v celkové výši 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7) c) a V. písm. 2) a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (dále jen„ VOP“). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní, nabyla žalobkyně pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 19. 12. 2019. Dne 19. 12. 2019 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, a to bez odezvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na výzvu soudu, ať se vyjádří, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť v opačném případě bude mít soud za to, že tomu tak je. Lhůta k vyjádření mu uplynula dnem 10. 11. 2020 Ani žalobkyně nereagovala na výzvu soudu, ať se vyjádří, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení. Lhůta k vyjádření jí uplynula dnem 29. 10. 2020. 3. Podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Podle § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. 4. Soud ve věci rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě založených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili. Rozsudek byl vyhlášen dne 13. 1. 2021. Skutkový stav: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky/domácnost ze dne 25. 5. 2016 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu o odběru elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a to na dobu určitou s automatickou prolongací. Přílohou smlouvy byly VOP. 6. Spotřebu elektrické energie ve výši 0,154 MWh ve shora uvedeném odběrném místě za období od 6. 9. 2016 do 12. 9. 2016 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému fakturou [číslo] ze dne 22. 1. 2017 na částku 634 Kč splatnou dne 6. 2. 2017. 7. Spotřebu elektrické energie ve výši 4,075 MWh ve shora uvedeném odběrném místě za období od 13. 9. 2016 do 15. 1. 2017 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému fakturou [číslo] ze dne 24. 1. 2017 na částku 8 861 Kč splatnou dne 7. 2. 2017. 8. [právnická osoba] upomenula žalovaného o úhradu dluhu ve výši 9 495 Kč, což má soud za prokázané upomínkou ze dne 10. 8. 2017 9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] ze dne 20. 12. 2016 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu o odběru elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Přílohou smlouvy byly VOP. 10. Spotřebu elektrické energie ve výši 8,285 MWh ve shora uvedeném odběrném místě za období od 19. 1. 2017 do 7. 8. 2017 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému fakturou [číslo] ze dne 9. 8. 2017 na částku 20 298 Kč splatnou dne 23. 8. 2017. 11. Spotřebu elektrické energie ve výši 0,102 MWh ve shora uvedeném odběrném místě za období od 8. 8. 2017 do 10. 8. 2017 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému fakturou [číslo] ze dne 22. 8. 2017 na částku 341 Kč splatnou dne 5. 9. 2017. 12. [právnická osoba] upomenula žalovaného o úhradu dluhu ve výši 20 734 Kč, což má soud za prokázané upomínkou ze dne 27. 10. 2017. 13. Dle čl. II. bod 7) c) VOP je zákazník povinen uhradit obchodníkovi paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod. ke splnění povinností zákazníka vyplývajících ze smlouvy, náklady spojené se zahájením přerušení, přerušením, obnovením nebo ukončením dodávky elektřiny v případech dle ustanovení čl. III. VOPD, a to dle platného Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb, stanoveného obchodníkem; přijetím smlouvy zákazník potvrzuje, že se s tímto Ceníkem seznámil, že je mu srozumitelný a akceptuje jej. Dle VI. písm. 2) a) VOP je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši stanovené Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb obchodníka za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti. Dle Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno] soud zjistil, že poplatek za upomínku činí 95 Kč. 14. [právnická osoba] upomenula žalovaného o úhradu dluhu ve výši 3 095 Kč s datem splatnosti 25. 7. 2017, což má soud za prokázané upomínkou ze dne 11. 7. 2017. 15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 10. 2017 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že pohledávka za žalovaným uplatněná touto žalobou byla postoupena žalobkyni. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky dopisem ze dne 19. 12. 2019, což má soud za prokázané dopisem [právnická osoba] 16. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. Právní posouzení: 17. Žalobkyně prokázala, že v souladu s kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) dodala její právní předchůdce žalovanému do sjednaných odběrných míst elektrickou elektřinu v ceně 37 943 Kč, přičemž žalovaný na zálohách uhradil pouze 7 809 Kč. K úhradě tak zbývá částka 30 134 Kč. Tato částka se skládá z částky 634 Kč s datem splatnosti 6. 2. 2017, částky 8 861 Kč s datem splatnosti 7. 2. 2017, částky 20 298 Kč s datem splatnosti 23. 8. 2017 a částky 341 Kč s datem splatnosti 5. 9. 2017. Žalovaný neprokázal, že by za odebranou elektrickou energii uhradil částku vyšší, než uvádí žalobkyně (když toto ani netvrdil) a proto soud žalobě co do částky 30 134 Kč vyhověl. Soud žalobě vyhověl i co do částky 95 Kč, neboť právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne 11. 7. 2017 na dlužnou částku 3 095 Kč s datem splatnosti 25. 7. 2017 a má tak na základě VOP nárok na zaplacení poplatku za upomínku ve výši 95 Kč. Nárok na úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném k datu splatnosti pohledávek žalobkyně. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 388 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 210 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 229 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 19. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.