10 C 160/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalované byla dne 4. 6. 2020 poskytnuta záchytná služba v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], provozované žalobkyní. Žalované tím vznikla povinnost uhradit náklady za ošetření a pobyt ve výši 3 000 Kč, k čemuž jí byl žalobkyní vystaven daňový doklad [číslo] ze dne 4. 6. 2020, se splatností dne 4. 7. 2020. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 4. 6. 2020, ale pohledávku žalobkyni ani po zaslání předžalobní výzvy neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně přijala a ošetřila žalovanou od 3. 6. 2020 do 4. 6. 2020 v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo]. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne 4. 6. 2020, splatnou dne 4. 7. 2020, pobyt na protialkoholní záchytné stanici na částku 3 000 Kč. Žalovaná svůj dluh za vyšetření, ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici vůči žalobkyni výslovně písemně uznala co do důvodu a výše dne 4. 6. 2020, a zavázala se jej do 30 dnů uhradit. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2021. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaná je povinna dle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, uhradit žalobkyni jako poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu. Žalovaná dále svůj dluh co do důvodu i výše písemným prohlášením uznala ve smyslu § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a zavázala se jej žalobkyni do 30 dnů uhradit. Žalovaná však náklady na poskytnutou záchytnou službu nejpozději 30. den lhůty žalobkyni neuhradila a žalobkyně má tedy dle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Soud proto vyhověl žalobě žalobkyně a přiznal jí proti žalované shora uvedenou částku s příslušenstvím. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony po 100 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem Praha a k hájení svých zájmů je finančně i personálně zajištěna, a není proto důvod, aby výkon práv a povinností přenášela na advokáta jakožto soukromý subjekt (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. IV. ÚS 909/16). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. V dané věci se však jedná o běžný a nikoliv obtížný spor o zaplacení částky představující náklady za ošetření na záchytné stanici, které žalovaná uznala co do důvodu i výše. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.