11 C 198/2018-183 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 550 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce z titulu smlouvy o úvěru č. UDTA [číslo], uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a úvěrující společností s [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], sjednal havarijní pojištění vozidla s žalovanou jako pojistitelem se sjednanou výší spoluúčasti ve výši 1 %. Pro případ totální škody vozidla bylo sjednáno pojistné plnění v režimu GAP, kdy po dobu 3 let od počátku pojištění, za splnění podmínky, že cena vozidla neklesne pod 50 % jeho pořizovací hodnoty, náleží oprávněnému z pojistného plnění částka odpovídající pořizovací ceně vozidla. Za situace, kdy k totální škodě vozidla došlo [datum], tj. méně, než 3 roky od uzavření ([datum]) havarijního pojištění vozidla Peugeot 508 [příjmení] [příjmení] 2,2 HDI FAP GT (A6), [VIN kód], rz [anonymizováno] [číslo], náleží žalobci náhrada škody odpovídající pořizovací ceně vozidla. Dne [datum] došlo ve smyslu havarijního pojištění ke vzniku totální škody na základě dopravní nehody, kdy řidič vozidla žalobce pan [celé jméno svědka] nezvládl řízení, vyjel mimo pozemní komunikaci, kde narazil do svahu a převrátil se na střechu. Žalobce ve smyslu shora uvedených podmínek havarijního pojištění uplatnil u žalované náhradu škody z havarijního pojištění, kdy žalovaná takto nahlášenou škodu na vozidle šetřila pod číslem škodné události č. 2017, kdy tento nárok svým dopisem ze dne [datum] odmítla z důvodu nedostatečné hloubky dezénu zadní pneumatiky, kterou spojuje s nezpůsobilostí provozu shora uvedeného vozidla. Tento závěr žalované je však v naprostém rozporu s protokolem o nehodě, který expressis verbis deklaruje absenci jakékoliv technické závady, jak na vozidle, tak jako příčiny dopravní nehody. Důvodem dopravní nehody tak nebyla technická nezpůsobilost vozidla, ale toliko nepřiměřená rychlost v mírné levotočivé zatáčce, kdy řidič [celé jméno svědka] nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze pozemní komunikace. Vozidlo žalobce bylo řádně servisováno a každého půl roku procházelo kontrolou technického stavu, včetně vyvážení a pravidelné kontroly výměny pneumatik před zimním obdobím. Následkem dopravní nehody došlo k totální škodě na vozidle, kdy žalobce byl nucen prodat vrak vozidla dne [datum] za 37 024,79 Kč bez DPH Pořizovací cena vozidla činila 719 000 Kč vč. DPH. Po odečtu 21% DPH (124 785,13 Kč), odečtu sjednané spoluúčasti ve výši 1 % (7 190 Kč) a odpočtu vraku 37 024,79 Kč činí nárok žalobce na výplatu pojistného plnění 550 000 Kč. Žalovaná tak do dnešního dne s odkazem na její zamítavé stanovisko neuhradila žalobci ničeho. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že dne [datum] jí bylo telefonicky ohlášeno poškození vozidla Peugeot [VIN kód] v důsledku jeho havárie dne [datum]; škodnou událost zaevidovala pod č. 2017; vozidlo bylo pro případ havárie pojištěno u žalované na základě pojistné smlouvy [číslo] sjednané spolu se smlouvou o úvěru č. UDTA14/100155 mezi žalobcem a spol. s [právnická osoba], [IČO], resp. skupinové pojistné smlouvy Allianz Autopojištění ze dne [datum], kde pojistníkem je s [právnická osoba]; dne [datum] bylo vozidlo prohlédnuto technikem žalované a jednoznačně bylo rozhodnuto o likvidaci formou totální škody; dopisem ze dne [datum] informovala žalovaná žalobce o ceně zbytků vozidla, stanovené internetovou aukcí; dopisem ze dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že mu právo na pojistné plnění nevzniklo; žalovaná na svém stanovisku setrvala i přes opakovaně projevený nesouhlas žalobce. Dále žalovaná konstatovala, že žalobce jako úvěrovaný dne [datum] sjednal se společností s [právnická osoba], [IČO] jako úvěrujícím smlouvu o úvěru č. UDTA14/100155. K zajištění úvěru bylo touto smlouvou vlastnické právo k vozidlu převedeno na úvěrujícího, žalobce vozidlo užíval na základě smlouvy o výpůjčce. Tento vztah podle názoru žalované naplňuje kritéria finančního leasingu. Podle skupinové pojistné smlouvy Allianz Autopojištění ze dne [datum], oddíl III, článek 2 odst. 1. je v případě finančního leasingu oprávněnou osobou, jíž vzniká právo na pojistné plnění pojistník – tedy s [právnická osoba], nikoli pojištěný, tj. žalobce. V souladu s tím společnost s [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] žalovanou vyzvala, aby pojistné plnění poukázala na účet této společnosti. Žalovaná proto namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce. Při prohlídce vozidla mobilním technikem žalované dne [datum] byla mj. zjištěna a zaznamenána hloubka dezénu pravé zadní pneumatiky 1 mm, zdokumentována pak hloubka dezénu 1,18 a 1,29 mm. Hloubku dezénu 1 mm potvrzuje i odborné vyjádření znalce [celé jméno znalce], zpracované na žádost JUDr. [anonymizováno], někdejšího právního zástupce žalobce. S ohledem na zákon č. 56/2001 Sb., § 37, odst. 1, písm. a), vyhl. č. 341/2014 Sb. § 40 a přílohu 12 vyhlášky č. 341/2014 Sb., písm. F, odst. 5, je zřejmé, že vozidlo nebylo technicky způsobilé k provozu na pozemní komunikaci. Toto stanovisko žalované plně koresponduje s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 23 Cdo 1660/2014 ze dne 22. 10. 2014. Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel – ALLIANZ AUTOPOJIŠTĚNÍ v článku III odst. 1. písm. m) stanoví výluku pojištění pro případ škody způsobené havárií, pokud vozidlo nebylo v době škodné události provozu způsobilé. Tedy ani v případě, kdyby žalobce byl osobou oprávněnou k přijetí pojistného plnění, by mu nárok na pojistné plnění nevznikl. Žalobce deklaruje, že zbytky vozidla byl nucen prodat za 37 024,79 Kč bez DPH. Žalovaná však prostřednictvím elektronické aukce zprostředkovala prodej zbytků vozidla za 84 800 Kč vč. DPH. tj. za 70 082,64 Kč bez DPH a žalobce o tom informovala dopisem ze dne [datum]. Pokud žalobce zrealizoval prodej za cenu o 33 057,85 Kč nižší, než jakou zprostředkovala žalovaná, nelze to přičítat k tíži žalované. 3. Žalobce v doplnění žaloby uvedl, že v policejním protokolu z dopravní nehody ze dne [datum] PČR po ohledání vozidla ve vylíčení události expressis verbis uvádí, že technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Na vozidle namontováno zimní pneu s dostatečnou hloubkou hlavních dezénových drážek. Ze strany PČR, která věc šetřila, nebylo u řidiče [celé jméno svědka] ohledně technického stavu vozidla zjištěno žádné porušení zákona. Policista může udělit na místě pokutu až 2 000 Kč a 5 bodů, pokud však PČR vyhodnotí, že vzorek ohrožuje bezpečnost provozu, musel by policista případ předat do správního řízení, kde lze udělit zákaz řízení na [číslo] měsíců a pokutu 10 000 Kč. Řidiči [celé jméno svědka] však nebyla uložena ani bloková pokuta, ani vůči němu nebylo zahájeno správní řízení, ať už pro nedostatečnou hloubku dezénu pneumatik, či pro jiný přestupek, který je spojován s technickou nezpůsobilostí vozidla. Smluvní servis pneumatik vozidla žalobce zajišťoval pneuservis [anonymizováno] [obec]. Pneumatiky v tomto pneuservisu byly také uskladněny. Opakovaně se žalobci stalo, že v pneuservisu odmítli namontovat nějakou pneumatiku s poukazem na to, že je sjeta pod zákonnou mez. O technický stav vozidla zodpovídal jednatel žalobkyně [celé jméno účastníka]. Ze žalovanou předložených fotografií není zřejmé, o jaké vozidlo se vůbec jedná, k fotografiím není připojen žádný protokol o měření, o měření nebyl žalobce vůbec vyrozuměn, natož aby byl přítomen a mohl potvrdit změřené hodnoty, měřič hloubky dezénu není vůbec blíže popsán, nebyla nikterak doložena jeho funkčnost a přesnost měření, to vše za situace, kdy vůbec není patrno, jaké pneumatiky a jaké vozidlo byly takto anonymně zkoumáno. Aktivní legitimace žalobce odvozuje z pravomocně skončeného směnečného řízení před KS v [obec] sp. zn. 21 Cm 40/2018 o zaplacení celkové ceny úvěrovaného vozidla dle Smlouvy o úvěru č. UDTA [číslo] Cena upotřebitelných zbytků vozidla pak plně koresponduje s dobovou situací na trhu s vraky, která je doložena fakturou žalobce za prodej vraku za cenu 44 800 Kč včetně DPH, kdy s ohledem na vzniklou škodu, bylo v zájmu žalobce utržit za vrak co možná nejvíce. 4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] uzavřela společnost s [právnická osoba], [IČO], jako pojistník, se žalovanou jako pojistitelem skupinovou pojistnou smlouvu Allianz Autopojištění s předmětem sjednávání jednotlivých pojištění v rámci produktu Allianz Autopojištění pro soubor nových a ojetých vozidel v majetku pojistníka (pronajímaných formou finančního nebo operativního leasingu) /pojistníkem financovaných formou úvěru nebo splátkového financování. Dle čl. II. odst. 1 smlouvy v případě, že dojde k pojistné události ve smyslu této smlouvy, vzniká právo na pojistné plnění oprávněné osobě. V případě finančního leasingu nebo tam, kde je v seznamu uveden s [právnická osoba] jako vlastník vozidla, je oprávněnou osobou pojistník (prokázáno předmětnou smlouvou). Dne [datum] uzavřel žalobce jako úvěrovaný se společností s [právnická osoba], [IČO], jako úv