13 C 108/2021-55 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 4. 2021 domáhala zaplacení celkem částky 20 352 Kč a dále desetiprocentního zákonného úroku z částky 9 469 Kč s tím, že žalobkyně poskytla žalovanému půjčku 10 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet v 18-ti měsíčních splátkách, přičemž žalovaný zaplatil celkem 6 842 Kč, avšak již první splátku zaslal s pěti denním zpožděním a druhou z více než s měsíčním zpožděním. Proto žalobkyně půjčku zesplatnila, přičemž žalovanému vyúčtovala 1 350 Kč za 3 upomínky, smluvní pokutu ve výši 3 513,24 Kč a dále požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 165 % ročně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] soud zjistil, že si strany sjednaly spotřebitelský úvěr, na základě kterého se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout půjčku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku v 18-ti měsíčních splátkách vrátit spolu se 161,15% úrokem. Sazba RPSN činila 351,14 %. Ze smluvních podmínek k úvěru [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že si strany dále sjednali poplatky za upomínku smluvní pokuty a úrok z prodlení. Z výpisu o potvrzení provedení tuzemské obchodní platy [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 12. 8. 2019 poskytla částku 10 000 Kč. Z upomínek vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného upomínala. Soud zhodnotil provedené dokazování jednotlivě i v jeho vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím se skutkovým zjištěním: účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru na 18 měsíců, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč a ten jí měl spolu se 165% ročním úrokem žalobkyni vrátit v 18-ti měsíčních splátkách. Žalovaný zaplatil pouze 2 splátky v celkové výši 6 842 Kč. Ve smluvních podmínkách byly stanoveny sankce spočívající v smluvní pokutě, poplatcích a úrocích z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný je cizí státní příslušník, soud se v prvé řadě zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti zdejších soudů a rozhodným právem. Podle čl. 4 Nařízení Rady (ES) Brusel I. BIS mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost soudů tohoto členského státu. Proto byla založena pravomoc českých soudů věc rozhodnout. Podle čl. 4 Nařízení Rady (ES) I. se použije právo státu, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Vzhledem k tomu, že žalobce má sídlo na území České republiky, použije se právo české. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku jsou zakázána ujednání porušující dobré mravy. Podle § 580 odst. 1 OZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu. Podle § 2991 OZ, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí bezdůvodné obohacení vydat. Vzhledem k tomu, že byl sjednán smluvní úrok, jakož i sankce ve velmi vysoké výši, kdy soud zdůrazňuje, že nešlo o krátkodobý úvěr, ale již úvěr střednědobý, přičemž úrok 165 % je pro střednědobý úrok extrémně vysoký, soud shledal toto ujednání jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že povinnost zaplatit úrok je podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru, shledal pak soud celou smlouvu jako neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a uložil žalovanému vydat bezdůvodné obohacení, které odpovídá výši poskytnuté částky, která byla ponížena o to, co již žalovaný žalobkyni zaplatil. Vzhledem k tomu, že nenastala splatnost podle smlouvy, která je neplatná, nedostal se dosud žalovaný do prodlení a soud nepřiznával ani úroky z prodlení, kdy vycházel z judikátu 35 Co 279/2021 Městského soudu v Praze. Pro úplnost soud poznamenává, že podle Ústavního nálezu 1 US 3512/11 nemůže být smluvní pokuta sjednána v obchodních podmínkách v případě spotřebitelské smlouvy. Ohledně nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř.. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla úspěšná z menší části, vzniklo by právo na náhradu nákladů řízení žalovanému, ten však žádné náklady neměl. Proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku o nákladech řízení.