22 C 126/2021-67 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 199 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného ze smlouvy o sdruženém pojištění vozidla značky Ford Focus, [registrační značka] za období od 15. 8. 2018 do 14. 12. 2018 spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 15. 12. 2018 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky, ale žalovaný je bulharský státní příslušník, poměr mezi účastníky je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Podle čl. 14 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech může být žalovaný, který je pojistníkem, žalován pouze u soudů členského státu, na jehož území má bydliště, tedy v tomto případě v České republice, jejíž soudy mají proto pravomoc tuto věc rozhodnout. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo obvyklého místa bydliště (sídla) pojistitele (žalobkyně), tedy české právo. 4. Usnesením ze dne 8. března 2021, č. j. EPR 309957/2020-9 vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě do sedmi dnů od doručení tohoto usnesení, k čemuž došlo dne 6. 4. 2021, vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Jelikož v této věci soud rozhodoval spor o peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. proti tomuto rozsudku odvolání přípustné. 7. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 8. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 9. Dne 15. 8. 2018 podepsali žalobkyně jako pojistitel zastoupená pojišťovacím zprostředkovatelem [jméno] [příjmení] na základě plné moci a žalovaný jako pojistník pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Ford Focus, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou od 15. 8. 2018 do 14. 12. 2018 a žalobkyně se ve smlouvě zavázala zaplatit za žalovaného újmu způsobenou provozem jeho vozidla ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 8 840 Kč ročně, které za dobu trvání smlouvy činilo částku ve výši 4 199 Kč a bylo splatné první den pojistného období. Žalovaný však žalobkyni pojistné neuhradil, a to po upomínce žalobkyně ze dne 19. 1. 2019, ve které žalobkyně vyzvala žalovaného i k úhradě nákladů na upomínání ve výši 200 Kč a ani po předžalobní upomínce ze dne 21. 9. 2020. 10. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil podle ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) jako dlužné pojistné z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení a nákladech spojených s uplatněním pohledávky podle ust. § 513, 1968 a 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalovanému přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 1 489 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 200 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, celkem částku ve výši ve výši 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta. 13. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.