22 C 139/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 5. 2021 se žalobce domáhal po žalované vyklizení bytu [číslo] v 1. patře domu [adresa] v ulici [obec], který je součástí pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, přičemž vlastnické právo žalobce k němu je zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy] (dále jen„ Byt“). V žalobě dále uvedl, že na základě nájemní smlouvy ze dne 19. 12. 2011 žalovaná užívá Byt. Dodatkem [číslo] byla doba nájmu prodloužena do 31. 3. 2021. Jelikož žalovaná dlouhodobě neplní své peněžité závazky vůči žalobci řádně a včas (žalobce vůči žalované momentálně eviduje pohledávku převyšující 350 000 Kč), žalobce žalovanou dne 3. 3. 2021 vyzval k opuštění a předání Bytu do konce března 2021. Žalovaná však Byt dále užívá. 2. Žalovaná dne 28. 7. 2021 zaslala soudu podání e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu, v němž uvedla, že si je vědoma problému, ale i ona má závazky vůči žalobci a vyjádřila přání věc mezi stranami srovnat. 3. K jednání soudu nařízenému na den 12. 10. 2021 se žalovaná nedostavila, a byť svou neúčast omluvila podáním ze dne 12. 10. 2021 (4,5 hod. před začátkem jednání) s odůvodněním, že včera po dvou letech podepsala pracovní smlouvu, a proto žádala o odročení jednání, soud omluvu neshledal včasnou ani důvodnou. Žalovaná nejenže blíže neodůvodnila, proč jí podpis pracovní smlouvy den před jednáním bránil v účasti na jednání, přičemž výkon práce není obecně důvodem pro odročení jednání, ale ani tvrzený důvod omluvy nijak nedoložila, a proto soud jednal v její nepřítomnosti. 4. Podle ust. § 153b zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) platí, že zmešká-li žalovaná, které byla řádně doručena do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a která byla o následcích nedostavení se poučena, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhl-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce v žalobě obsažená za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnut o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Takový rozsudek však nelze vydat ve věcech, v nichž nelze schválit smír nebo došlo-li by vydáním tohoto rozsudku ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 5. Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání. 6. Žalované byla doručena žaloba a předvolání k prvnímu jednání ve věci dne 17. 9. 2021, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou postupem podle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. Jelikož nejde o věc, v níž by nebylo možno schválit smír a vydáním rozsudku nedojde ke vzniku, změně či zrušení právního poměru mezi účastníky, byla žalovaná upozorněna, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Jelikož se žalovaná k prvnímu nařízenému jednání ve věci nedostavila, její omluvu soud neshledal včasnou ani důvodnou a přítomný žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, byly splněny předpoklady ust. § 153b o. s. ř., a proto má soud tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Nájemní smlouva k Bytu uzavřená mezi účastníky dne 19. 12. 2011 zanikla uplynutím doby dne 31. 3. 2021, přičemž k tomuto datu byla také žalovaná povinna Byt žalobci odevzdat (ust. § 2291 odst. 1 ve spojení s ust. § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), což však ani po výzvě žalobce neučinila. Protože žalovaná Byt od 1. 4. 2021 užívá bez právního důvodu, soud jí uložil podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. povinnost Byt vyklidit a předat žalobci. 8. Soud vzhledem k výše uvedenému žalobě vyhověl, a to podle ust. § 153b o. s. ř. rozsudkem pro zmeškání (výrok I.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud (výrok II.) podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, proti žalované plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 12 200 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za zastupování za čtyři advokátem žalobce učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, účast při jednání soudu dne 12. 10. 2021 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu), která činí částku 1 500 Kč za každý úkon podle ust. § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 adv. tarifu, celkem částku ve výši 6 000 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem částku ve výši 1 200 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.