22 C 206/2021-58 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 3. 2021 ve znění jejího doplnění ze dne 8. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 2 729,03 Kč s příslušenstvím, a to částky ve výši 229,03 Kč z titulu neuhrazené ceny za pronájem přijímacího zařízení modem COMPAL [anonymizována dvě slova] WIFI EMTA (MAC: [anonymizováno]) (dále také jen„ Modem“) a telefonu k odběru služeb elektronických komunikací od právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], částky ve výši 500 Kč z titulu neuhrazeného poplatku za odpojení služeb ve výši 500 Kč a smluvní pokuty za nevrácení Modemu ve stanovené lhůtě po ukončení Smlouvy podle smlouvy [číslo] ze dne 19. 3. 2015 (dále také jen„ Smlouva“). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky, ale žalovaná je státní příslušnicí Slovenské republiky, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). S ohledem na bydliště, resp. sídlo účastníků na území České republiky, je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Podle čl. 17 odst. 1 a 18 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis) je v této věci dána pravomoc českých soudů, a to s ohledem na bydliště žalované v České republice. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo obvyklého místa bydliště žalované, která je spotřebitelem, tedy české právo. 4. Zdejší soud vyzval žalobkyni (usnesením ze dne 18. června 2021, č. j. EPR 69681/2021-8, které jí bylo doručeno dne 21. 6. 2021) a žalovanou (usnesením ze dne 29. listopadu 2021, č. j. 22 C 206/2021-51), aby se ve lhůtě do deseti, resp. sedmi dnů od doručení uvedených usnesení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalobkyně ani žalovaná na shora uvedené výzvy ve stanovené lhůtě nereagovali, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že oba účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Jelikož v této věci soud rozhodoval spor o peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. proti tomuto rozsudku odvolání přípustné. 7. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 8. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 9. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením spolu se společností [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní, jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. dubna 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností právní předchůdkyně žalobkyně. [právnická osoba] a žalovaná podepsali dne 17. 3. 2015 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (Smlouva), jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ VOP“ a ceník služeb. Na základě Smlouvy se [právnická osoba] zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací (kabelová televize, internet, telefon) a pronajmout jí k užívání těchto služeb Zařízení a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny, a to včetně nájmu za pronajatý telefon a Zařízení, které převzala dne 24. 2. 2017. Žalovaná byla povinna vrátit [právnická osoba] pronajaté Zařízení do čtrnácti dnů od ukončení Smlouvy pronajaté přijímací zařízení, v opačném případě se zavázala uhradit smluvní pokutu podle ceníku, tedy částku ve výši 2 000 Kč za každé pronajaté Zařízení. V případě odpojení služeb z důvodu nedoplatku za služby byla žalovaná povinna zaplatit [právnická osoba] poplatek ve výši 500 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, a proto [právnická osoba] od Smlouvy dopisem ze dne 7. 5. 2019 ke dni 21. 5. 2019 odstoupila a žalovanou vyzvala k vrácení Zařízení ve lhůtě do 14 dnů, tedy do 4. 6. 2019. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování za poskytnuté služby včetně ceny za Zařízení, jichž se žalobkyně domáhá v tomto řízení, neboť s jejichž úhradou je žalovaná v prodlení, přestože byla tato vyúčtování žalované doručena v elektronické podobě: a) vyúčtování [číslo] splatné dne 2. 3. 2019, obsahující i částku ve výši 71 Kč za pronájem Zařízení a telefonu, b) vyúčtování [číslo] splatné dne 2. 4. 2019, obsahující i částku ve výši 71 Kč za pronájem Zařízení, a) vyúčtování [číslo] splatné dne 2. 5. 2019, obsahující i částku ve výši 71 Kč za pronájem Zařízení, b) vyúčtování [číslo] splatné dne 2. 6. 2019, obsahující i částku ve výši 71 Kč za pronájem Zařízení, c) vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 6. 2019, obsahující dobropis na pronájem Zařízení a telefonu ve výši 54,97 Kč a částku 500 Kč jako poplatek za odpojení služeb z důvodu nehrazení služeb elektronických komunikací. Přestože žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby dopisem ze dne 24. 9. 2020 k úhradě dluhu, který je předmětem tohoto řízení, žalovaná na výzvu nereagovala. 10. Po právní stránce soud nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 500 Kč posoudil jako dlužný poplatek ze smlouvy o poskytování služeb veřejně dostupných komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, částky ve výši 229,03 Kč jako dlužné nájemné ze smlouvy nájemní podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) a částky ve výši 2 000 Kč jako smluvní pokutu podle ust. § 2048 o. z. 11. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji vyhověl (výrok I). 12. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalované přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 1 489 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, žaloba podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 200 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, celkem částku ve výši ve výši 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že předmětem tohoto řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, přičemž z porovnání dalších návrhů žalobkyně podaných u zdejšího soudu je zřejmé, že žaloba v této věci je návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně uplatňovaném žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jsou tedy splněny předpoklady pro použití ust. § 14b adv. tarifu. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.