24 C 121/2019-212 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou dne [datum] domáhal zpočátku po žalované zaplacení částky 930 134 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jako řidič motocyklu byl účastníkem dopravní nehody, k níž došlo dne [datum] a kterou zavinil [jméno] [příjmení] při řízení vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla v době nehody [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a pojistitelem provozovatele vozidla je žalovaná. Trestní stíhání řidiče [jméno] [příjmení] byla podmíněně zastaveno. Žalobce při dopravní nehodě utrpěl závažná zranění kvalifikovaná jako těžké ublížení na zdraví spočívající v tříštivé zlomenině pravé lopatky, zlomenině pravé klíční kosti, podkožní krevní výron v oblasti pravé klíční kosti, otřesu mozku (včetně krátkého bezvědomí), tržné rány pravé nohy a zlomeniny článku palce pravé nohy a pohmoždění a podlitiny na celém těle. Zranění závažně zasáhlo do života žalobce i osob jemu blízkých a mělo pro žalobce trvalé následky. Zranění bylo komplikované, dlouhodobě bolestivé, vyžadovalo dlouhou dobou léčení a rehabilitace spojené s několikaměsíční hospitalizací žalobce ve [anonymizována tři slova] ve [obec] [anonymizována dvě slova], po dobu přibližně 2 měsíce po dopravní nehodě byl žalobce odkázán na péči nejbližších členů rodiny a přátel, kteří zajišťovali jeho základní životní úkony a fungování. Pracovní neschopnost žalobce trvala déle než 1 rok, od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum]. Žalobce byl v důsledku léčení zranění v součtu téměř pěti měsíců odloučen od rodiny, byl mu přiznán invalidní důchod z důvodu snížení pracovní schopnosti o 45 %. Žalobce uplatnil nároky z dopravní nehody vůči žalované, tato je uhradila jen z malé části. Viník dopravní nehody [jméno] [příjmení], ani [jméno] [příjmení] jako provozovatelka vozidla žalobci ničeho neuhradili, a to ani přes výzvy. Žalobce žalobou požadoval náhradu bolesti ve výši 37 009 Kč (nárok uplatnil ve výši 150 000 Kč, žalovaná uhradila částku 112 991 Kč) s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Dále žalobce touto žalobou požadoval náhradu nákladů za dopravu ve výši 155 855 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši jdoucím z částky 100 302 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 26 332 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 29 221 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce dále žádal částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení v zákonné výši jako náhradu jiné nemajetkové újmy. 2. Žalobce dále žádal částku 605 350 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení spočívající v zisku, který mu v důsledku dopravní nehody ušel v období od [datum] do [datum], kdy došlo k ukončení pracovní neschopnosti. Žalobci ušly i další zakázky, žalobce nenárokuje veškerý ušlý zisk, ale pouze ten, jenž může snadno doložit. Žalovaná se nárokem žalobce na náhradu ušlého zisku řádně nezabývala a namísto něj posuzovala výlučně daňová přiznání žalobce za roky [rok] až [rok] a z nich vypočetla výši ztráty na výdělku při mechanické aplikaci § 2962 o.z. částkou 298 200 Kč, kterou žalobci uhradila. Výpočet ztráty na výdělku žalobce podle jeho daňových přiznání nezohledňuje skutečnou výši ušlého zisku ze zakázek, které žalobce nemohl v důsledku dopravní nehody realizovat. Žalobci se před dopravní nehodou podařilo s jeho obchodními partnery dohodnout konkrétní zakázky, které měl realizovat, avšak z důvodu dopravní nehody a své pracovní neschopnosti je realizovat nemohl, v důsledku čehož mu ušel zisk. Žalobce měl pro společnost [právnická osoba] v období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] odvést a odvedl by, nebýt dopravní nehody, práci v rozsahu cca 60 hodin za měsíc, tedy v přepočtu 2 hodiny za den v sazbě 320 Kč, tj. v součtu 350 000 Kč. V období od [datum] do [datum] tedy 440 dní by tak příjem žalobce činil přinejmenším částku 281 600 Kč (440 × 2 hod. × 320 Kč). Náklady nutné na vynaložení tohoto příjmu by přitom byly jen minimální s ohledem na to, že se mělo jednat výlučně o montážní práce, včetně pronájmu pracovní plošiny ve vlastnictví žalobce, byly by tvořeny v podstatě pouze výdaji na dopravu a v součtu by nepřevýšily 10 % z příjmu tj. 28 160 Kč (281 600 Kč - 28 160 Kč = 253 440 Kč). Žalobce proto z titulu ušlého zisku ze smlouvy s [právnická osoba] v důsledku pracovní neschopnosti nárokuje částku 253 440 Kč, na tuto částku žalobce započítává částku 253 440 Kč, kterou mu žalovaná uhradila na náhradu za ztrátu na výdělku. Žalobce dále uplatňuje náhradu ušlého zisku spočívajícího v částce 24 160 Kč, kterou nemohl dle smlouvy s [právnická osoba] této společnosti jako objednateli v období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] fakturovat, kdy z důvodu poklesu své pracovní schopnosti a výkonnosti a s ohledem na sjednání odměny za dílo hodinovou sazbou musel v uvedeném období poskytnout dané společnosti odpovídající slevu z odměny za provedené práce ve výši 50 %. Namísto částky 48 320 Kč (bez DPH) která by odpovídala 151 hodinám vykonané práce, tak mohl fakturovat pouze 24 360 Kč. Žalobce proto z titulu ušlého zisku ze smlouvy s [právnická osoba] po ukončení pracovní neschopnosti nárokuje touto žalobou částku 24 160 Kč. Dále žalobce uvedl, že podle dohody o provedení opravy střechy uzavřené mezi [anonymizována čtyři slova] jako objednatelem a žalobcem jako dodavatelem dne [datum] měl žalobce v období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] provést a provedl by, nebýt dopravní nehody, opravu střešního pláště v ploše cca 1500 m² (vytahání asfaltových pásů na střechu, pokládka vč. zašpachtlování; bez likvidace staré lepenky) za cenu 307 500 Kč. I zde by náklady na realizaci této zakázky byly jen zcela minimální a spočívaly by v podstatě pouze v nákladech na dopravu ve výši 4 000 Kč, na plyn ve výši 5 000 Kč, na amortizaci nářadí ve výši 1 500 Kč a náklady na plošinu na vytahání lepenky ve výši 3 000 Kč a v součtu by nepřevýšily částku 13 500 Kč (307 500 Kč - 13 500 Kč = 294 000 Kč). Žalobce proto z titulu zisku ušlého ze smlouvy s [anonymizována čtyři slova] nárokuje částku 294 000 Kč a na tuto částku žalobce započítává částku 44 760 Kč, kterou mu žalovaná uhradila na náhradu za ztrátu na výdělku a nadále požaduje ušlý zisk z uvedené smlouvy ve výši 249 240 Kč. Dále žalobce uvedl, že podle smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] jako objednatelem a žalobcem jako dodavatelem dne [datum] měl žalobce v období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] provést a provedl by, nebýt dopravní nehody, práce na údržbě objektu [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] za celkovou částku 379 500 Kč. Z těchto prací žalobce mohl provést jen sekání trávy se sběrem v [anonymizováno] [rok] za částku 16 000 Kč, jiné práce z důvodu pracovní neschopnosti provést nemohl a ušel mu tak příjem ve výši 363 500 Kč Náklady na provedení daných prací by spočívaly pouze v nákladech na dopravu, nákladech spojených s provozem strojů a amortizací nářadí a v součtu by nepřevýšily částku 31 550 Kč (363 500 Kč - 31 550 Kč = 331 950 Kč), žalobce proto z titulu ušlého zisku ze smlouvy se [právnická osoba] [anonymizováno] nárokuje částku 331 950 Kč. Źalobce nárok na náhradu ušlého zisku uplatnil u obžalované dne [datum], tento nárok byl předmětem navazující komunikace stran a byl opětovně uplatněn dopisem právního zástupce žalobce z [datum]. Žalovaná byla povinna ukončit šetření nároku do [datum], pojistné plnění se stalo splatným dne [datum] a žalovaná je od [datum] v prodlení s plněním. 3. Dále žalobce touto žalobou požadoval částku 31 920 Kč jako náhradu ušlého zisku manželky a tento nárok odůvodnil tak, že po dobu zhruba prvního měsíce po dopravní nehodě vyžadoval zdravotní stav žalobce nepřetržitou péči a pomoc a po dobu druhého měsíce po nehodě pomoc po podstatnou část dne s ohledem na omezení hybnosti a sebeobsluhy žalobce při hygieně, se zajišťováním základních životních úkonů, s oblékáním, cest k lékaři a podobně. O žalobce pečovali převážně jeho rodinní příslušníci. Manželka žalobce, [jméno] [příjmení], musela vzhledem k nutnosti zajistit péči o žalobce zrušit zaměstnání, které měla dohodnuté na [anonymizováno] [rok], kdy měla po dobu letních prázdnin jako pedagogický pracovník volno, pročež jí v období od [anonymizováno] do [datum] ušla mzda ve výši 31 920 Kč a vznikal jí tak nárok na náhradu tohoto ušlého zisku, který žalobce tímto uplatňuje s ohledem na to, že na něj jeho manželka danou pohledávku postoupila. Žalobce nárok na náhradu ušlého zisku své manželky uplatnil u žalované dopisem z [datum], z dopisu žalované z [datum] vyplývá, že žalovaná nejpozději k tomuto dni ukončila šetření tohoto nároku a pojistné plnění se stalo splatným nejpozději [datum], a proto žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 4. Dopisem z [datum] žalobce sdělil, že s žalovanou téhož dne uzavřeli dohodu a narovnání, v níž se dohodli na vypořádání části žalovaných nároků. Žalobce v souladu s touto dohodou o narovnání vzal žalobu zčásti zpět, a to co do částky 37 009 Kč jako uplatněného nároku na náhradu za bolest, dál