24 C 163/2021-108 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne 23. 6. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 6 795,52 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací PIV čísla [číslo] dne [datum], a účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná však řádně neuhradila vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], dlužná částka za poskytnuté služby třetích stran tak činí celkem 2 795,52 Kč. Žalobkyně dále v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] poskytla žalované k pronájmu koncové zařízení IMEI [číslo] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je tato povinna na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaná nedostála svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování smluvní pokuty [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku 4 000 Kč. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací PIV čísla [číslo] dne [datum], a účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná však řádně neuhradila vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], dlužná částka za poskytnuté služby třetích stran tak činí celkem 2 795,52Kč. Žalobkyně dále v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] poskytla žalované k pronájmu koncové zařízení IMEI [číslo] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je tato povinna na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaná nedostála svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování smluvní pokuty [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku 4 000 Kč. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, a to ve spojení s ust. § 1721 an. o.z. 7. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že tato uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě žalobkyně žalované předmětné služby poskytovala a vyúčtovávala. Žalovaná však na splatná vyúčtování neuhradila ničeho. Zároveň v souladu se smlouvou žalobkyni nenavrátila pronajaté zařízení. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 1 489 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.