25 C 80/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 26.10.2020 domáhá na žalované zaplacení částky 1.950 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení p.a. od 20.11.2019 do zaplacení. V návrhu uvádí, že žalovaná byla dne 20.10.2019 ošetřena v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], která je provozována žalobcem. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalované dne 20.10.2019 vystaven daňový doklad [číslo] znějící na částku 1.950 Kč splatnou dne 19.11.2019. Částka se skládá z položek: náklady na poskytnutou zdravotní péči 441 Kč, biochemie 250 Kč, 2x Alkotest po 80 Kč, tedy 160 Kč, zdravotnický materiál 19 Kč, náklady na ubytování 900 Kč, pití 30 Kč a mycí a desinfekční prostředky 150 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci dne 20.10.2019 písemně co do důvodu a výše uznala, svůj dluh však neuhradila. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak neúspěšně. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 2.12.2020 č.j. EPR 278076/2020-6 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne 4.2.2021 č.j. EPR 278076/2020-9 soud platební rozkaz zrušil, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Soud nařídil ústní jednání. K ústnímu jednání dne 2.6.2021 se účastníci nedostavili, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud na jednání tyto důkazy: faktura žalobce [číslo] z 20.10.2019 na částku 1.950 Kč splatnou 19.11.2019, uznání dluhu žalované z 20.10.2019, podací lístek, předžalobní upomínka z 30.6.2020 právního zástupce žalobce, potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalované, lustrace v centrální evidenci vězňů ohledně žalované, potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalované, jmenovací dekret ředitele [anonymizována dvě slova] [obec] z 30.5.2013, usnesení Rady [územní celek] z 27.5.2014 a ze 4.2.2014 včetně přílohy [číslo] návrhu změny zřizovací listiny žalobce, usnesení Rady [územní celek] z 27.11.2012 včetně příloh a důvodové zprávy, sdělení PSSZ z 30.dubna 2021, sdělení Úřadu práce České republiky ohledně žalované z 30.4.2021. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z listiny„ Faktura-daňový doklad“ č.FA [číslo] soud zjistil, že dne 20.10.2019 vystavil žalobce žalované fakturu znějící na částku 1.950 Kč splatnou ke dni 19.11.2019 za pobyt v protialkoholní záchytné stanici. Z uznání dluhu ze dne 20.10.2019 soud zjistil, že žalovaná svůj dluh ve výši 1.950 Kč z titulu provedeného vyšetření, ošetření a pobytu v Protialkoholní záchytní stanici [ulice] v termínu 20.10.2019 vůči žalobci co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit do 30 dnů od podpisu této listiny na uvedený bankovní účet, v hotovosti na pokladně nebo poštovní poukázkou. Z listiny„ Poslední výzva k zaplacení dlužné částky – předžalobní upomínka“ soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou dne 30.6.2020 k úhradě dlužné částky. Podle § 89a odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách je protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Podle § 89a odst. 2 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách se záchytná služba poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Záchytná stanice je zdravotnické zařízení. Podle § 89a odst. 3 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách záchytná služba zahrnuje vyšetření osoby za účelem zjištění, zda její umístění do záchytné stanice není vyloučeno z důvodů uvedených v § 89b odst. 2 písm. a), a pobyt v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Podle § 2053 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované protialkoholní záchytnou službu, na základě které jí vystavil fakturu [číslo] znějící na částku 1.950 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci písemně co do důvodu a výše uznala. Je proto povinna ve smyslu § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách uhradit žalobci náklady na tuto službu. O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. 25 C 1/2021) která byla zahájena na základě shodného typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. předžalobní upomínka, 3. podání žaloby) a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč Celkem tak náleží žalobci na náhradě nákladů řízení částka 1.489 Kč.