26 C 324/2017-289 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou ve znění jejího doplnění se žalobce domáhal na žalovaných 1) a 2) zaplacení částky 32.400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.700 Kč od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení. Na žalované 3) se domáhal zaplacení částky 72.960 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.080 Kč od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení. Na žalované 4) se domáhal částky 49.056 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.088 Kč od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení. 2. V návrhu uvedl, že je pověřen výkonem správy domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce]. Žalovaní 1) a [číslo]) jsou vlastníky jednotky [číslo] podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], žalovaná 3) je vlastníkem jednotky [číslo] podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo] a žalovaná 4) je vlastníkem jednotky [číslo] vč. podílu o velikosti [číslo]. Žalovaní jsou povinni hradit žalobci příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku. Dle čl. 9 odst. 5) písm. d) stanov žalobce oznamuje vlastníkům jednotek výši, datum splatnosti a způsob úhrady příspěvků určených na správu domu a pozemku předseda společenství. O stanovení výše příspěvku rozhodl žalobce na shromáždění vlastníků dne [datum] tak, že výše příspěvku na náklady na správu domu a pozemku zůstala shodná jako v předchozích letech a tento příspěvek nebude vypořádáván. Od tohoto rozhodnutí shromáždění nedošlo k žádné změně a o nové výši příspěvku tak nebylo znovu rozhodováno. Žalovaní jsou dále povinni platit žalobci měsíční zálohy na plnění spojená s užívání bytu. Dle čl. 13 části C) odst. 3 stanov žalobce výši měsíčních záloh určí statutární orgán jako měsíční podíl dle nákladů na jednotlivé služby za uplynulé zúčtovací období. Žalobce všem žalovaným v září 2016 doručil výpočtové listy platné od [datum] obsahující výši předepsaných příspěvků na správu domu a pozemku, jakož i záloh na plnění spojená s užíváním bytu, jejichž součástí byla informace o novém čísle účtu, na něž mají být platby dle výpočtového listu hrazeny. Žalovaní 1) a 2) byli povinni společně hradit příspěvky na správu domu a pozemku ve výši 1.338 Kč měsíčně (skládající se ze správního poplatku ve výši 600 Kč a příspěvku do fondu oprav ve výši 738 Kč) a zálohy na služby ve výši 1.362 Kč měsíčně. Žalovaná 3) byla povinna hradit příspěvky na správu domu a pozemku ve výši 2.092 Kč měsíčně (správní poplatek 600 Kč a příspěvek do fondu oprav ve výši 1.492 Kč) zálohy na služby ve výši 3.988 Kč měsíčně. Žalovaná 4) byla povinna hradit příspěvky na správu domu a pozemku ve výši 1.720 Kč měsíčně (správní poplatek 600 Kč a příspěvek do fondu oprav ve výši 1.120 Kč) a zálohy na služby ve výši 2.368 Kč měsíčně. Příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby byly dle stanov splatné vždy do 20. dne v kalendářním měsíci. Žalovaní předepsané příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby dlouhodobě nehradí, dosud neuhradili žádnou z předepsaných plateb za celý rok 2017. 3. Žalovaní v rámci vyjádření navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce nikdy neodeslal a nedoručil výpočtové listy – výpočtové listy pro rok 2017 byly žalovaným (resp. jejich právnímu zástupci) doručeny až [datum]. Z výpočtových listů plyne, že výše příspěvků do fondu oprav byla stanovena na částku 20 Kč/m2 bytové jednotky, avšak jejich výše je stanovena chybně a ve výsledku platí každý vlastník jinou částku za 1 m2 plochy bytu, což je vyloučeno (konkrétně žalovaní 1) a 2) hradí 18,13 Kč/1m2, žalovaná 3) částku 19,03 Kč a žalovaná 4) částku 18,73 Kč/1m2 plochy). Splatnost záloh tak s ohledem na chybně stanovenou výši nenastala. Platby„ správního poplatku“ nadto zákon nezná. Vyúčtování nemá zákonné náležitosti dané vyhláškou č.269/2015 Sb., např. uvedení podlahové plochy bytových jednotek, kdy jednotlivé výměry neodpovídají výměrám uvedeným v prohlášení vlastníka. Vyúčtování dále neobsahují přepočtové koeficienty, není dále zřejmé, jaká byla jednotková cena vody, neboť vyúčtování obsahuje několik různých údajů; v podrobnostech žalovaní odkázali na předložený znalecký posudek vypracovaný [jméno] [příjmení]. Vyúčtování tak nemůže přivodit splatnost z něj plynoucího nedoplatku (k čemuž žalovaní odkázali na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, např. NSČR 26 Cdo 4760/2016). O výši plateb bylo rozhodnuto na shromáždění žalobce v době, kdy ještě neexistoval, neboť nebyl zapsán ve veřejném rejstříku a nebyl oprávněným správcem nemovitostí. Hlasování o příspěvcích bylo v rozporu s pozvánkou, na které nebylo avizováno. 4. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno co do částky 2.587 Kč ve vztahu k žalovaným 1) a 2) a co do částky 13.806 Kč ve vztahu k žalované 3), dále byla připuštěna rozšíření žaloby ve vztahu k žalované 4) o částku 12.028 Kč. 5. V rámci doplnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaní 1) a 2) dlužili žalobci na příspěvcích na správu domu a pozemku a zálohách na služby za měsíce leden 2017 až prosinec 2017 částku 32.400 Kč, tato částka se skládala ze správního poplatku ve výši 600 Kč měsíčně, příspěvku do tzv. fondu oprav ve výši 738 Kč měsíčně a předepsaných záloh na služby ve výši 1.362 Kč měsíčně. Žalovaná 3) dlužila žalobci na příspěvcích na správu domu a pozemku a zálohách na služby za měsíce leden 2017 až prosinec 2017 částku ve výši 72.960 Kč, tato částka se skládala ze správního poplatku ve výši 600 Kč, příspěvku do tzv. fondu oprav ve výši 1.492 Kč měsíčně a předepsaných záloh na služby ve výši 3.988 Kč měsíčně. Žalovaná 4) dlužila žalobci na příspěvcích na správu domu a pozemku a zálohách na služby za měsíce leden 2017 až prosinec 2017 částku 49.056 Kč, tato částka se skládala ze správního poplatku ve výši 600 Kč, příspěvku do tzv. fondu oprav ve výši 1.120 Kč a předepsaných záloh na služby ve výši 2.368 Kč měsíčně. Platby do fondu oprav a platby správního poplatku se nezúčtovávají, u záloh na služby dochází po zúčtovacím období k vyúčtování. Po vyúčtování předepsaných zálohových plateb na služby se skutečnými náklady byl u žalovaných 1) a 2) zjištěn nedoplatek 113 Kč, u žalované 3) nedoplatek 7.726 Kč a u žalované 4) nedoplatek 16.116 Kč. Žalovaní jednorázově uhradili částku 2.700 Kč (žalovaní 1) a 2), 6.080 Kč (žalovaný 3) a částku 4.088 Kč (žalovaný 4). Výpočtové listy platné k [datum] byly všem žalovaným doručeny do jejich poštovních schránek, a to za přítomnosti Ing. [jméno] [příjmení]. Rovněž jim byly zaslány poštou dne [datum]. V důsledku napadnutí vzniku SJV ze strany žalobců 1) a 2) byl vznik žalobce zapsán do rejstříku společenství zpětně. Do té doby žádná banka nezřídila žalobci účet. Společenství vlastníků se tedy dohodlo s bytovým družstvem, že do doby svého zápisu do veřejného rejstříku a založení bankovního účtu bude bytové družstvo nadále hospodařit s prostředky vlastníků, které dále vypořádají. Proto výpočtové listy distribuovalo družstvo prostř. předsedkyně [jméno] [příjmení]. Platba do fondu oprav je stanovena podle velikostí spoluvlastnických podílů. Na shromáždění vlastníků dne [datum] bylo odhlasováno, že bude ponechána stávající částka 20 Kč 1 m2. Správní poplatek 600 Kč představuje část příspěvku na správu domu a pozemku, který se rozpočítává na každou jednotku stejně. Z této části je hrazena odměna statutárního orgánu, odměna správní firmě a pojištění domu. 6. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13.9. 2019, č.j. 26C 324/2017-138, byla žaloba zamítnuta s odůvodněním, že vyúčtování za rozhodné období není přezkoumatelné, i s ohledem na závěry znaleckého posudku předloženého žalovanými (absentují údaje o koeficientech použitých pro přepočty podlahové plochy bytu při rozdělování nákladů, u všech třech vyúčtování je jako podlahová plocha všech bytů v domě uvedena 775,04 m2, což nekoresponduje s údajem v prohlášení vlastníka (790,5 m2), není patrná cena za m3 vody, není zřejmé, jakým způsobem byl proveden přepočet měřidel pro rozúčtování vodného)., 7. K odvolání žalobce Městský soud v Praze, jako soud odvolací, zrušil výše citovaný rozsudek zdejšího soudu usnesením č.j. 62 Co 34/2020-215 ze dne 6. 5. 2020 s tím, že v rámci rozhodnutí je nezbytné zabývat se a odůvodnit nároky na zaplacení správního poplatku a příspěvku