26 C 62/2019-98 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhal zaplacení částky 973.430,21 Kč s úrokem z prodlení z částky 10.351,16 Kč od 1. 4. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 228.510,81 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 5.568,24 Kč od 1. 10. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 729.000 Kč od 16. 4. 2017 do zaplacení, a to z titulu nájemného a bezdůvodného obohacení. Uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře [výměra] v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví]. Žalovaný užíval část pozemku o výměře 65 m2 nacházející se před budovou [adresa], [ulice a číslo], jako restaurační předzahrádku, a to na základě nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], ve znění pozdějších dodatků. Nájemné se žalovaný zavázal hradit ve čtyřech splátkách po 228.510,81 Kč, a to ke dni 30.3, 30.6, 30.9 a 30.12 příslušného kalendářního roku, za nějž je nájemné placeno. Výše nájemného byla stanovena jako 50 Kč/m2/den. Výměra pronajatého pozemku se v čase měnila, což bylo promítáno i do výše nájemného, které bylo měněno prostřednictvím dodatků ke smlouvě. Dodatkem č. 7 se strany dohodly na valorizaci nájemného o 1,9 % (tedy z částky 2.248.200 Kč dle dodatku č. 6 na částku 2.290.915,80 Kč), dodatkem č. 8 bylo navýšeno o dalších 1,9 % (na částku 2.334.443,20 Kč). Dodatkem č. 9 byla změněna výměra pozemku na 60 m2 a nájemné bylo přepočteno na 906.489,15 Kč, dodatkem č. 11 na byla výměra zvýšena na 65 m2 a nájemné bylo přepočteno na 914.043,23 Kč. V letech 2015 a 2016 žádal žalovaný na [anonymizována tři slova] [obec a číslo] o povolení zvláštního užívání komunikace před svou provozovnou za účelem záboru předzahrádky o výměře 54 m2, což mu bylo povoleno. V návaznosti na to poskytl žalobce v roce 2016 žalovanému slevu na nájemném, neboť mu bylo povoleno užívání 54 m2 namísto 60 m2; tuto slevu poskytl i zpětně za rok 2015. Sleva za rok 2015 činila 156.481 Kč, slevy za rok 2016 činily 61.678,65 Kč a 27.412,70 Kč. S ohledem na to, že nebylo v termínu splatnosti uhrazeno nájemné splatné ke dni 30. 3. 2016 (částka po slevě činila 10.351,16 Kč) a ke dni 30. 6. 2016 (částka činila 228.510,81 Kč), zaslal žalobce dne 1. 8. 2016 žalovanému písemnou upomínku, kterou si žalovaný převzal dne 12. 8. 2016. Dlužnou částku však neuhradil a smlouva tak ke dni 17. 8. 2016 zanikla. Žalovaný následně neuhradil ani nájemné ode dne 1. 7. 2016 do 17. 8. 2016 ve výši 5.568,24 Kč, jež bylo splatné dne 30. 9. 2016. Na dlužném nájemném tak žalobce požaduje 224.430,21 Kč. I po zániku nájemní smlouvy žalovaný pozemek dále užíval, čímž žalobci vznikl nárok na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, a to ve výši 437.400 Kč za období od 18. 8. 2016 do 31. 12. 2016 a ve výši 291.600 Kč za období od 1. 1. 2017 do 31. 3. 2017, s tím, že obvyklou cenu stanovil žalobce jako 60 Kč/m2/den. Bezdůvodné obohacení činí tedy celkem částku 729.000 Kč. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Učinil nesporným tvrzení žalobce, že je vlastníkem pozemku, a že mezi účastníky byla uzavřena smlouva na nájem části pozemku, který se nachází před budovou [adresa] na [anonymizována dvě slova], č. or. [anonymizováno] v [obec a číslo]. Tvrdil, že užíval takto vymezenou část pozemku jako restaurační zahrádku, těsně přiléhající k budově domu, jehož část měl žalovaný taktéž v nájmu a kde provozoval restauraci. Uvedl, že dne 29. 4. 2019 nebytové prostory vyklidil a přestal současně provozovat také restaurační zahrádku. Neuznal žalované částky, činil spornou výměru části pozemku, která byla předmětem nájemní smlouvy, a to s odkazem na tvrzení žalobce v žalobě, že byla učiněna sleva z nájemného. Zdůraznil, že se nejedná o slevu z nájemného, avšak o snížení nájemného, neboť část pozemku nesloužila žalovanému k provozování restaurační zahrádky, když se jedná o široký průchod zahrádkou do vchodu domu, kdy tento průchod užívali taktéž nájemci bytů v domě. Z uvedeného důvodu žalobce tedy učinil snížení nájemného, nikoliv slevu z nájemného (když poukazuje na pojmový právní rozdíl v této terminologii). Vzhledem k tomu, že žalovaný platil nájemné v uplynulých letech i za uvedenou část pozemku (průchod), požadoval žalovaný po žalobci, aby mu tuto část nájemného vrátil, k tomu však nedošlo. Má za to, že skutková tvrzení žalobce nejsou správná a úplná, stejně tak i vyčíslení žalovaných částek. Totožný problém řešil žalovaný i s odborem dopravy úřadu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], ohledně výše poplatků za zábor veřejného prostranství. Dále žalovaný sporoval datum zániku nájemní smlouvy, i existenci oznámení o jejím zániku, jehož doručení si není vědom. Žalovaný vyklidil prostory dne 29. 4. 2019. 3. Soud zjistil následující skutkový stav: 4. Z nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne 12. 4. 2001 soud zjistil, že se vztahuje k předmětu nájmu veřejného prostranství výše specifikovanému s tím, že bylo stanoveno nájemné 2.109.000 Kč. Výše nájemného se sjednává dle sazby místního poplatku, který stanoví [ulice] část [obec a číslo], a to 50 Kč za metr čtvereční denně. 5. Z dodatku č. 7 vztahujícího se k citované nájemní smlouvě ze dne 23. 3. 2006 soud zjistil, že žalovaný souhlasil a bere na vědomí, že v případě rozhodnutí [anonymizováno] [územní celek] bude výše nájemného upravena, popřípadě valorizována formou písemného dodatku, který se stane nedílnou součástí této smlouvy s tím, že do skončení nájmu platí nájemce v dosavadní výši, čl. 3 odst. 4 nájemní smlouvy byl vypuštěn. Nájemné bylo nově sjednáno na částku 2.290.915,80 Kč. 6. Z dodatku č. 8 k nájemní smlouvě z 19. 6. 2007 soud zjistil, že nájemné činí 2.334.443,20 Kč ročně. 7. Z dodatku č. 9 k nájemní smlouvě z 20. 7. 2009 soud zjistil, že žalobce pronajal žalovanému část pozemku veřejného prostranství o výměře 60 m2 před objektem [adresa] [ulice a číslo]. 8. Z dodatku č. 10 k nájemní smlouvě z 1. 3. 2010 soud zjistil, že předmět nájmu bude žalovaný jako nájemce užívat v období od 15. 3. do 30. 12. příslušného kalendářního roku. 9. Z dodatku č. 11 k nájemní smlouvě soud zjistil, že byla učiněna změna výměry na 65 m2 a nová výše nájemného v částce 914.043,23 Kč s tím, že splátka nájemného pro rok 2011 ke dni 30. 12. se stanovuje ve výši 228.621,14 Kč. 10. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] části, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne 31. 3. 2015 soud zjistil, že žalovanému bylo povoleno užívání místní komunikace o ploše 54 m2, charakter komerční zábor – předzahrádka s časovým vymezením 1. 4. až 30. 12. 2015 v návaznosti na provozovnu žalovaného. Účelem záboru je umístění restaurační předzahrádky přímo na dlažbě, denně neodstraňované, včetně markýzy. 11. Rozhodnutím totožného odboru [anonymizováno] ze dne 7. 3. 2016 bylo žalovanému povoleno užívání výše specifikované místní komunikace v období 15. 3. až 30. 12. 2016. 12. Ze zprávy žalobce adresované žalovanému z 26. 5. 2016 soud zjistil, že v návaznosti na podnět žalovaného na snížení nájemného za užívání části pozemku před objektem [adresa] [ulice a číslo], bude žalovanému z předepsaného nájemného pro rok 2016 odečteno nájemné za období od 1. 4. 2015 do 30. 6. 2016, tedy částka 218.159,65 Kč. 13. Z obecně závazné vyhlášky vydané žalobcem ze dne 26. 5. 2011 soud zjistil, že dle § 2 odst. 1 písmeno c), odst. 2 je sazba poplatků za každý i započatý metr čtvereční a každý započatý den za umístění zařízení sloužících pro poskytování prodeje (včetně restauračních zahrádek sloužících k občerstvení), a to i samostatně umístěných mimo tržiště 100 Kč. Podle sazby poplatku uvedené v odstavci 1 se poplatek vybere pouze v případě, že příloha č. 1 k této vyhlášce nestanoví pro území jednotlivých městských částí jinak. Příloha č. 1 této vyhlášky stanoví, že pro oblast [anonymizována dvě slova] platí sazba 60 Kč. 14. Z upomínky žalobce adresované žalovanému ze dne 1. 8. 2016 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužného nájemného ve výši 238.861,97 Kč ve lhůtě pěti dnů. Dle připojené doručenky byla tato písemnost doručena žalovanému a převzata jeho zmocněnkyní, [jméno] [příjmení] [příjmení], dne 12. 8. 2016. 15. Z dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 1. 9. 2016 soud zjistil, že nájemní smlouva zanikla ke dni 17. 8. 2016. Žalobce současně sdělil žalovanému, že z předepsaného nájemného za rok 2016 bude za období 1. 7. 2016 až 17. 8. 2016 odečtena částka 27.412,70 Kč. Žalobce v dopise dále uvádí, že snížení nájmu za rok 2015 a 2016, jak požadoval žalovaný, již provedl. 16. Dopisem ze dne 3. 4. 2017 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení náhrady za faktické užívání pozemku, tedy k vydání bezdůvodného obohacení, a to ve výši 437.400 Kč za období od 18. 8. 2016 do 31. 12. 2016, a ve výši 291.600 Kč za období od 1. 1. 2017 do 31. 3. 2017, s tím, že v obou případech byla použita sazba 60 Kč/m2/den. 17. Z upomínky žalobce ze dne 21. 4. 2017 soud zjistil, že