26 C 9/2018-257 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 4 823 458 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný realizoval zadávací řízení na veřejnou zakázku„ Snížení energetické náročnosti na objektu [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]“, ev.č. [spisová značka], ev.č. veřejné zakázky ve [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalobce se zadávacího řízení zúčastnil a byl vybrán jako vítězný uchazeč. Žalobce popsal průběh zadávacího řízení tak, že od [datum] do [datum] probíhala lhůta pro podávání nabídek, dne [datum] bylo vydáno usnesení [anonymizováno] žalovaného [číslo] kterým [jméno] žalovaného rozhodla o výběru nejvhodnější nabídky, kterou byla nabídka žalobce, a usnesení Rady žalovaného [číslo] kterým [jméno] žalovaného vzala na vědomí důvodovou zprávu k návrhu na uzavření„ Smlouvy o dílo“ pro realizaci veřejné zakázky s předmětem plnění„ Snížení energetické náročnosti na objektu [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]“, schválila uzavření příslušné smlouvy o dílo s žalobcem, a to po marném uplynutí lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a uložila předložit smlouvu k podpisu odpovědnému zástupci žalobce. Dne [datum] byl žalobci zaslán přípis o výběru nejvhodnější nabídky, dne [datum] žalobce předal žalovanému na základě jeho výzvy čtyři podepsaná vyhotovení smlouvy o dílo. Dne [datum] žalobce obdržel stručný přípis žalovaného, kterým mu bylo sděleno, že k podpisu smlouvy o dílo nedojde, proti čemuž podal dne [datum] žalobce námitky, které nebyly vyřízeny. Dne [datum] bylo doručeno žalobci oznámení, že zadávací řízení bylo žalovaným zrušeno. Námitkám žalobce ze dne [datum] proti tomuto postupu nebylo vyhověno. Důvody zrušení zadávacího řízení byly, že očekávaná výše dotace by nepokryla z velké části financování veřejné zakázky a dále„ s ohledem na výše uvedené nedostatky v zadávacím řízení, kumulativně s potenciálním nedostatkem spočívajícím v časovém úseku mezi ukončením lhůty pro podání nabídek a dobou určenou pro otevírání obálek“. Žalobce dne [datum] vyzval starostu žalovaného k jednání a upozornil jej na riziko vzniklé škody, následně proběhlo několik jednání mezi účastníky, žalovaný navrhl uzavření dodatku ke smlouvě o dílo, avšak bez vysvětlení další komunikaci ukončil. Žalovaný v mezidobí realizoval zadávací řízení na veřejnou zakázku„ Rekonstrukce výkladce a bočních vchodů, [anonymizována dvě slova]“, které zahrnuje část díla dle původní zakázky. Zadávací řízení bylo zahájeno dne [datum] a smlouva s vítězným uchazečem byla uzavřena dne [datum] pod č. [anonymizováno] [číslo]. Z uvedeného je zřejmé, že dílo dle původní veřejné zakázky„ Snížení energetické náročnosti na objektu [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]“, v níž byl vybrán žalobce jakožto vítězný uchazeč, již nebude možné realizovat, neboť zčásti bude realizováno na základě smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalobci vznikla v důsledku zrušení zadávacího řízení škoda ve výši 4 823 458 Kč, jež je tvořena ušlým ziskem ve výši 4 700 000 Kč, kterého by žalobce dosáhl, kdyby ke zrušení zadávacího řízení nedošlo, a náklady marně vynaloženými na účast v zadávacím řízení ve výši 123 458 Kč (příprava dokumentace k zakázce a příprava realizace zakázky skládající se z jistoty 5 301 Kč, poplatku za bankovní záruku 10 401 Kč, stavebně montážního pojištění 53 900 Kč, sestavení cenové nabídky 49 676 Kč a kompletaci nabídky 4 180 Kč). Škoda vznikla žalobci v důsledku jednání žalovaného, který zrušil zadávací řízení v rozporu s právní úpravou; i kdyby zrušení zadávacího řízení bylo po právu, byla by dána odpovědnost žalovaného za škodu, neboť žalovaný argumentoval tím, že zadávací řízení musel zrušit z toho důvodu, že stanovil nepřiměřeně dlouhou (nezákonnou) lhůtu pro otevírání obálek. 2. Žalovaný v rámci vyjádření k žalobě nárok sporoval s odůvodněním, že nárok žalobce by mohl plynout pouze z toto titulu, že žalovaný s ním odmítl uzavřít smlouvu ve znění návrhu smlouvy o dílo. Pokud by takovýto nárok existoval, byl by již promlčen, a to s ohledem to, že dne [datum] obdržel žalobce dopis žalovaného datovaný [datum], v němž mu bylo sděleno, že bylo usnesením Rady žalovaného [příjmení] [jméno] [číslo] ze dne [datum] zrušeno usnesení Rady žalované [příjmení] [jméno] [číslo] ze dne [datum], které uzavření smlouvy o dílo schvalovalo, a že k uzavření smlouvy o dílo proto nedojde. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému dopis nadepsaný„ Námitky proti postupu zadavatele při realizaci veřejné zakázky„ Snížení energetické náročnosti na objektu KD [anonymizováno], [obec a číslo]“, v němž byly vzneseny námitky proti usnesení o neuzavření smlouvy, přičemž v závěru žalobce uvedl, že„ Stěžovateli hrozí v důsledku úkonů zadavatele, proti nimž námitky směřují, újma spočívající v tom, že s ním nebude uzavřena smlouva o dílo přesto, že byla jeho nabídka vybrána jako nejvhodnější. Vznikne mu tedy škody v podobě ušlého zisku z toho důvodu, že zakázka realizována nedojde, a marně vynaložených nákladů na účast ve veřejné zakázce.“ Žalobce se prokazatelně dozvěděl o tom, že žalovaný nehodlá uzavřít smlouvu o dílo, nejpozději dne [datum], a sám informoval žalovaného o tom, že nabyl vědomost o tvrzené škodě a vědomost o osobě povinné k náhradě. Promlčecí lhůta u údajného nároku žalobce započala běžet nejpozději [datum] a uplynula nejpozději [datum], přičemž žaloba byla podána dne [datum]. 3. Oba účastníci shodně navrhli přerušení řízení do skončení řízení vedeného před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp.zn. ÚOHS- S89/2015, jež je vedeno ve věci přezkumu úkonů žalovaného jako zadavatele. Řízení bylo do skončení tohoto řízení přerušeno usnesením ze dne 18. 6. 2018, č.j. 26 C 9/2018-81. Dne 19. 7. 2019 vydal předseda UOHS rozhodnutí č.j, ÚOHS- R0091/2019/VZ-1972 [číslo], kterým bylo potvrzeno rozhodnutí UOHS ze dne 18. 4. 2019, č.j. ÚOHS- S89/2015/VZ-1122 [číslo] Dle tohoto rozhodnutí žalovaný jako zadavatel veřejné zakázky„ Snížení energetické náročnosti na objektu [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]“ nedodržel postup stanovený § 84 odst. 2 písm. e) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, když zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku, aniž byly splněny podmínky podle uvedeného ustanovení. 4. Po skončení uvedeného řízení se žalovaný dále vyjádřil tak, že v souladu s rozhodnutím ÚOHS pokračoval v zadávacím řízení, načež vyšlo najevo, že nabídka žalobce podaná do zadávacího řízení o veřejnou zakázku od počátku nesplňovala technické kvalifikační předpoklady dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona o veřejných zakázkách; z těchto důvodů byl žalobce ze zadávacího řízení [datum] vyloučen. Na straně žalobce tak není a nikdy nebyla dána dobrá víra při sjednávání smlouvy o dílo coby základní předpoklad pro případný vznik nároku na náhradu škody vůči žalovanému. Žalovaný v zadávací dokumentaci pro veřejnou zakázku požadoval mimo jiné splnění technického kvalifikačního předpokladu spočívající v doložení realizace zakázek, jejichž předmětem měla být rekonstrukce budovy občanské vybavenosti spočívající ve snížení energetické náročnosti budovy, zahrnující zhotovení nebo rekonstrukci lehkého obvodového pláště (rastrová fasáda), přičemž výše investičních nákladů každé takové stavby činila minimálně 15 000 000 Kč bez DPH; přičemž z předloženého seznamu musí vyplývat, že uchazeč realizoval v posledních pěti letech alespoň dvě takové zakázky. Předmět veřejné zakázky spočíval právě v rekonstrukci budovy občanské vybavenosti, v rámci níž měla být provedena rastrová fasáda a bylo proto důležité, aby vybraný dodavatel právě takovými zkušenostmi disponoval. Z referenčních staveb předložených žalobcem do zadávacího řízení však splňovala požadované parametry pouze jediná reference, a to stavba„ Snížení energetické náročnosti na budově [anonymizována dvě slova] [obec], [obec a číslo]“; v případě ostatních referenčních staveb nebyla splněna buď podmínka rekonstrukce budovy občanské vybavenosti, nebo realizace lehkého obvodového pláště (rastrové fasády). Žalobce tak od počátku nesplňoval technickou kvalifikaci ve smyslu ust. § 56 odst. 3 písm. a) ZVZ, coby podmínku účasti v zadávacím řízení o předmětnou veřejnou zakázku. Žalobce výše uvedený kvalifikační předpoklad nejenže nesplnil, ale navíc o této skutečnosti od počátku věděl a pokusil se ji ve své nabídce zastřít. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný realizoval zadávací řízení na veřejnou zakázku„ Snížení energetické náročnosti na objektu [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]“, ev.č. OZI/2014/0058, ev.č. veřejné zakázky ve Věstníku [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ veřejná zakázka“), v rámci níž byl jako vítězný uchazeč vybrán žalobce. Dále byl nesporný průběh zadávacího řízení v tom směru, od [datum] do [datum] probíhala lhůta pro podávání nabídek, dne [datum] bylo vydáno usnesení Rady žalovaného [číslo] kterým [jméno] žalovaného rozhodla o výběru nejvhodnější nabídky, kterou byla nabídka žalobce a usnesení Rady žalovaného [číslo] kterým [jméno] žalovan