27 C 171/2019-161 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce tvrdil, že dne 10. 6. 2017 uzavřel se žalovanou kupní smlouvu o koupi obuvi Nike Air Max 2017 za cenu 5 190 Kč. Tvrdil dále, že na obuvi se projevila vada, která spočívala v rozpraskaných podrážkách na obou párech. Žalobce vadu dne 28. 12. 2018 reklamoval u žalované, ale žalovaná reklamaci zamítla s odůvodněním, že vada je způsobena nesprávným způsobem užívání. Žalobce popírá, že by zboží užíval nesprávným způsobem. Zástupce žalobce dne 27. 2. 2019 zaslal žalované odstoupení od kupní smlouvy s předžalobní výzvou, na což žalovaná nereagovala. Žalobce proto navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 5 190 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 190 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná tvrdila, že k uzavření kupní smlouvy došlo již 3. 9. 2016. Žalobce tehdy zakoupil u žalované obuv označenou kódem C+NK AM 90. Tuto obuv žalobce dne 10. 6. 2017 u žalované reklamoval. Žalovaná vyměnila zakoupené zboží za jiné. V rámci této výměny si žalobce vybral obuv označenou kódem C–NK AM 2017 za 5 190 Kč, a doplatil rozdíl v kupních cenách. Dne 28. 12. 2018 žalobce reklamoval u žalované obuv C-NK AM 2017. Tuto reklamaci žalovaná neuznala za oprávněnou. 3. Žalovaná namítla, že reklamace ze dne 28. 12. 2018 nebyla uskutečněna v zákonné lhůtě 24 měsíců od uzavření kupní smlouvy, k němuž došlo dne 3. 9. 2016. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalobce nárok uplatnil včas, žalovaná tvrdila, že za vadu odpovídá žalobce. Nejedná se totiž o výrobní vadu zboží. Vada byla způsobena nesprávným užíváním zboží ze strany žalobce. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl. 4. O skutkových okolnostech případu nebylo mezi účastníky sporu. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobce uplatnil právo z vady včas, resp. zda se doba 24 měsíců pro uplatnění práva z vady počítá ode dne 3. 9. 2016 nebo ode dne 10. 6. 2017, a jestli vadu obuvi způsobil žalobce nesprávným užíváním, nebo ne. 5. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce dne 3. 9. 2016 koupil od žalované obuv označenou kódem C+NK AM 90 za 3 990 Kč. Dne 10. 6. 2017 žalobce reklamoval u žalované vadu této obuvi. Žalovaná reklamaci neuznala. Vyřídila ji tak, že žalobci umožnila výměnu obuvi C+NK AM 90 za jiné zboží, a to za obuv označenou kódem C–NK AM 2017 za 5 190 Kč. Žalobce žalované doplatil rozdíl v cenách obuvi ve výši 1 100 Kč. Dne 28. 12. 2018 žalobce reklamoval u žalované vadu obuvi C–NK AM 2017. Žalovaná dne 26. 1. 2019 reklamaci neuznala, s čímž se žalobce seznámil dne 27. 1. 2019. Zástupce žalobce dopisem ze dne 26. 2. 2019 odstoupil od kupní smlouvy, podle které žalobce dne 10. 6. 2017 zakoupil obuv Nike Air Max 2017 za 5 190 Kč, s tím, že žalovaná neodstranila vadu této obuvi řádně a včas, a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny 5 190 Kč oproti převzetí zboží do 7 dnů. Dopis byl doručen žalované dne 27. 2. 2019. Žalovaná žalobci nic nezaplatila. Znaleckým posudkem soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] číslo 1742-7/2020 ze dne 20. 9. 2021 bylo prokázáno, že obuv Nike Air Max 2017 trpěla již z výroby neodstranitelnou vadou a že vady této obuvi nebyly způsobeny nesprávným užíváním ze strany žalobce. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, neboť k prodeji obuvi a k reklamaci vady zboží došlo za jeho účinnosti. 7. Podle § 2165 odst. 1 o. z. kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. 8. Podle § 2169 odst. 1 o. z. nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu má kupující právo na bezplatné odstranění vady. 9. Podle § 2161 odst. 1 písm. a) o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, má věc vlastnosti, které si strany ujednaly a chybí-li ujednání takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jím prováděné. 10. V daném případě žalobce dne 10. 6. 2017 koupil od žalované obuv s kódem C–NK AM 2017. V době prodeje byla obuv vadná, což bylo prokázáno znaleckým posudkem; podle znaleckého posudku vadu nezpůsobil žalobce nesprávným užíváním obuvi. Žalobce reklamoval obuv C–NK AM 2017 dne 28. 12. 2018, tzn. v době 24 měsíců od převzetí obuvi, tedy v době stanovené v § 2165 odst. 1 o. z. Žalovaná tuto reklamaci dne 26. 1. 2019 neuznala. Vzhledem k charakteru vady byla prodejem obuvi C–NK AM 2017 podstatně porušena kupní smlouva. Žalobce byl proto oprávněn odstoupit od smlouvy. Žalobce odstoupil od smlouvy dne 27. 2. 2019. Po odstoupení od smlouvy byla žalovaná povinna žalobci vrátit kupní cenu obuvi, která činila 5 190 Kč. 11. Námitka žalované, že 24měsíční doba pro uplatnění práva z vady uplynula, protože kupní smlouva byla uzavřena již 3. 9. 2016, není opodstatněná. 12. Žalovaná odůvodnila námitku tím, že dne 10. 6. 2017 došlo v rámci reklamace k výměně původního zboží za nové. Sama ovšem tvrdila, že reklamace obuvi C+NK AM 90 ze dne nebyla důvodná, že žalovaná umožnila výměnu zboží jako projev své dobré vůle. Jestliže žalovaná neuznala reklamaci za důvodnou, potom logicky v rámci této neuznané reklamace nemohlo dojít k dodání nové věci bez vad. Ve výměně zboží tedy nešlo o vyřízení reklamace obuvi C+NK AM 90, kterou žalobce kopil dne 3. 9. 2016. 13. Námitka žalované není důvodná dále proto, že obecně se dodáním nové věci bez vad rozumí dodání věci, která bude značkou, typem, provedení a podobně shodná s původní koupenou věcí. Taktomu ale v daném případě nebylo. Žalobce dne 3. 9. 2016 koupil obuv s kódem C+NK AM 90, zatímco dne 10. 6. 2017 žalobce koupil obuv s kódem C–NK AM 2017; jednalo se o jinou obuv. Obuv s kódem C+NK AM 90 byla za cenu 3 990 Kč, kdežto cena obuvi C–NK AM 2017 činila 5 190 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná nedodala žalobci stejného typu, provedení, výbavy a stejné ceny. 14. Žalobce nadto za obuv C–NK AM 2017 doplatil žalobkyni rozdíl v cenách ve výši 1 100 Kč. Při dodání nové věci ovšem prodávající nemá nárok na doplacení rozdílu v ceně. Z toho je také zřejmé, že dne 10. 6. 2017 nešlo o vyřízení reklamace výměnou zboží. 15. Žalovaná ve své argumentaci odkazovala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2020, sp. zn. 33 Cdo 416/2020 (dostupný na https://nsoud.cz) a na článek Ondřeje Chmely a Vuka Djokiče ze dne 23. 3. 2021, publikovaný na www.epravo.cz. 16. Odkaz na uvedený rozsudek Nejvyššího soudu není případný, protože Nejvyšší soud v něm řešil otázku, zda lhůta stanovená § 2165 odst. 1 o. z. k uplatnění práva z vady součástí předmětu díla běží od převzetí předmětu díla jako celku, resp., zda nezačíná běžet znovu od sjednání nápravy formou výměny součástí. V daném případě však nešlo o uplatnění vad z vady předmětu díla podle smlouvy o dílo, ani o zjednání nápravy formou výměny součástí. Podstatnější ale je, že Nejvyšší soud se nezabýval otázkou„ nové věci bez vad“, o kterou šlo v tomto řízení. Zmíněný článek na www.epravo.cz pak jen informuje o obsahu označeného rozsudku Nejvyššího soudu. 17. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalované, aby zaplatila žalobci 5 190 Kč za cenu, kterou žalobce zaplatil žalované za vadnou obuv. Žalovaná je v prodlení s peněžitým plněním, a proto soud přiznal žalobci podle § 1970 o. z. požadované úroky z prodlení. 18. O nákladech řízení soud rozhodl podle zákona č. 99/1563 Sb., občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení 19. Náhrada nákladů řízení dosahuje 20 681,25 Kč, z toho je -) částka 400 Kč za soudní poplatek za žalobu, -) částka 12 000 Kč za odměnu advokátovi za 8 úkonů právní služby, -) převzetí a příprava zastoupení, -) výzva k plnění, -) podání žaloby, -) účast na jednání 16. 1. 2020, -) účast na jednání 17. 9. 2020, -) podání ze dne 9. 10. 2020, -) podání ze dne 18. 10. 2021, -) účast na jednání 9. 12. 2021, při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 1 500 Kč podle § 7 bodu 4 advokátního tarifu, -) částka 2 400 Kč na náhradu hotových výdajů advokátovi za výše uvedených 8 úkonů právní služby po 300 Kč, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu -) částka 1 561,25 Kč za cestovné advokátovi za cestu autem k soudnímu jednání konanému 16. 1. 2020, -) částka 800 Kč za promeškaný čas advokáta při cestě k soudnímu jednání konanému 16. 1. 2020, -) částka 3 520 Kč za 21% daň z přidané hodnoty. 20. Soud nepřiznal žalobci další náhradu za právní zastoupení, kterou žalobce požadoval, neboť buď nešlo o úkony soudního řízení (jednání s protistranou, porada s klientem), nebo se nejednalo o úkony ve věci samé (přípis ohledně vedení říze