28 C 14/2021-45 — Obvodní soud pro Prahu 8

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla zejména, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému částku [částka], kterou se žalovaný zavázal zaplatit [datum]. Žalovaný tyto finanční prostředky nevrátil. Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu prvního stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud po skutkové stránce konstatoval, že na základě listinných důkazů ve spisu nebylo možno považovat za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému tvrzenou peněžní částku ve výši 3 000 Kč, ať už by smlouva o zápůjčce mezi nimi byla uzavřena platně, či nikoli. Důkazy potřebné k prokázání tohoto tvrzení se ve spisu nenacházejí. Soud nařídil ve věci ústní jednání, k němuž se však žádný z účastníků nedostavil, nebylo tudíž možno žalobkyni poučit o potřebě doplnění tvrzení a označení dalších důkazů (a případně předložení důkazů označených) podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu nebyly splněny předpoklady pro to, aby soud po právní stránce mohl dovodit ať již vznik smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z., či vznik bezdůvodného obohacení žalované podle § 2991 a násl. o. z. a z toho vyplývající povinnost žalované zaplatit žalobkyni požadovanou částku. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, avšak podle obsahu spisu jí žádné nevznikly, soud tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.