29 C 69/2020-177 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] po žalované původně domáhal zaplacení částky 1 391 395 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] v 6:25 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy nákladní vozidlo tov. zn. Mercedes – [příjmení] [jméno], rz [anonymizováno] [číslo], které řídil p. [jméno] [příjmení], jedoucí ve směru od [obec] na [obec], přejelo do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetlo s protijedoucím nákladním vozidlem tov. zn. Iveco Daily, rz [anonymizováno] [číslo], které řídil žalobce. Při této dopravní nehodě došlo k těžké újmě na zdraví žalobce. Žalobce byl hospitalizován pro těžké ublížení na zdraví, a to po dobu od [datum] do [datum]. Nejdříve byl hospitalizován ve Fakultní nemocnici [obec], kde se podrobil několika operacím, následně byl převezen do Fakultní nemocnice [část obce], Rehabilitační [nemocnice] a Vojenský rehabilitační ústav [obec] nad Vltavou. Při dopravní nehodě došlo k usmrcení řidiče [jméno] [příjmení]. Usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Královehradeckého kraje, Územní odbor, Oddělení obecné kriminality ze dne [datum], rozhodnuto o odložení věci. Žalobce utrpěl velmi těžká zranění, kdy byl ve velmi špatném zdravotním stavu, jak po stránce fyzické, tak i po stránce psychické. Usnesení PČR ze dne 30. 5. 2016, č.j. KRPH-32180-47/TČ-2016-050271, žalobci nebylo doručeno, resp. zásilka byla vrácena zpět jako nedoručená. Zdravotní stav žalobce neumožňoval, aby si zásilku převzal. Žalobce uplatnil nárok na výplatu pojistného plnění u žalované, která škodní událost eviduje pod PU č. 2016, a to přípisem ze dne [datum]. Žalovaná na níže uvedené nároky neuhradila ničeho s uvedením, že nárok žalobce je promlčen. S tímto žalobce nesouhlasil, neboť s ohledem na jeho vážný zdravotní stav neměl žádné informace o viníkovi dopravní nehody, usnesení PČR mu nebylo ani doručeno. V daném případě je pak nutné aplikovat § 626 OZ. 2. Žalobce žalobou uplatnil nárok na výplatu pojistného plnění v podobě bolestného v částce 997 241 Kč, a to podle znaleckého posudku vypracovaného [celé jméno znalce], soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, v rozsahu 2 465 bodů, kdy s ohledem na komplikaci léčby s nutností opakovaného podávání antibiotik, opakované převazy s hnisání v ráně a nutnosti umělé plicní ventilace v poúrazovém období pak znalec navýšil základní bodové ohodnocení o 15 %. Žalobce se však domnívá, že v souladu se zásadou slušnosti je odškodnění nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč. Jelikož žalovaná uhradila toliko operační zákrok dne [datum], tj. částku ve výši 2 759 Kč, činí doplatek pojistného plnění částku ve výši 997 241 Kč. 3. Dalším uplatněným nárokem je pojistné plnění v podobě nákladů vynaložených na zastupujícího zaměstnance za období od [datum] do [datum] v celkové výši 280 000 Kč s odůvodněním, že žalobce je osobou samostatně výdělečnou činnou, kdy již od roku 1992 podniká v oboru poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivosti, dále pak v oboru velkoobchod a maloobchod a pronájem a půjčování věcí movitých. Po dobu trvání pracovní neschopnosti žalobce, resp. počínaje [datum] do [datum], byl žalobce nucen zaměstnat p. [jméno] [příjmení], jako zástup za žalobce, který byl po dobu více než jednoho roku hospitalizován v nemocničním zařízení a následně byl do [datum] v domácím léčení. [ulice] mzdové náklady na p. [jméno] [příjmení] představovaly částku ve výši 35 000 Kč. Žalobce nárok uplatnil u žalované dne [datum], vyplaceno nebylo ničeho. 4. Dále žalobce požaduje po žalované zaplacení pojistného plnění v podobě parkovného a cestovného rodiny žalobce do Rehabilitační nemocnice [obec], Fakultní nemocnice v [část obce] a Fakultní nemocnice [obec], a to v období od [datum] do [datum] (přesná data jízd žalobce specifikoval v přiložené tabulce) v celkové částce parkovného 3 140 Kč, resp. cestovného 52 694 Kč. 5. Další žalobní nárok tvoří pojistné plnění v podobě nákladů na léky žalobce v celkové částce 8 320 Kč, vynaložené v období od [datum] do [datum] (přesná data zakoupení léků a výše jednotlivých nákladů žalobce specifikoval v přiložené tabulce). 6. Poslední žalobní nárok představuje pojistné plnění v podobě další nemajetkové újmy v částce 50 000 Kč s odůvodněním, že žalobce byl v bezprostředním ohrožení života, kdy následně byl po velmi dlouhou dobu hospitalizován, po dobu delší než jeden rok byl odloučen od své rodiny a s ohledem na svůj velmi špatný zdravotní stav špatně snášel celou situaci. Veškeré naplánované aktivity byl tak nucen poškozený na dobu delší než jeden rok přerušit. S ohledem na výše uvedené žalobce po žalované požadoval částku ve výši 100 000 Kč, odpovídající judikatuře Nejvyššího soudu. Žalobce od žalované obdržel toliko částku ve výši 50 000 Kč. 7. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobce zcela neuznala, když dále uvedla, že dne [datum] uplatnil žalobce u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy v částce 1 708 500 Kč; v této částce je obsažena i úhrada za znalecký posudek ve výši 8 500 Kč. Dne [datum] uplatnil žalobce u žalované nárok na pojistné plnění - náhradu cestovného a mzdových nákladů zastupujícího zaměstnance p. [jméno] [příjmení] za období od 04/ 2016 do 12/ 2017. Dne [datum] doplnil žalobce důkaz ke zdůvodnění nutnosti zajistit činnost zastupujícím zaměstnancem. K nároku mzdových nákladů žalovaná žalobci poskytla pojistné plnění dne [datum] v částce 522 000 Kč - náhrada mzdy za 20 měsíců (05/ 2016 2017) a dne [datum] v částce 177 480 Kč - náhrada odvodů zaměstnavatele (zdravotní a sociální pojištění) za 20 měsíců, celkem tedy 699 480 Kč a nárok žalobce zcela uspokojila. Žalovaná poskytla pojistné plnění ve lhůtě 3 měsíců od prvého uplatnění nároku žalobcem, který byl zcela doložen teprve po uplynutí dalšího 1,5 měsíce. Žalovaná je proto toho názoru, že s pojistným plněním nebyla v prodlení. Žalovaná setrvala na svém stanovisku, že promlčenými jsou nároky žalobce na bolestné (uplatněný dne [datum] - vyjma nároku na bolestné za operaci dne [datum]), na parkovné a cestovné (uplatněný dne [datum]) a na náhradu za léky (uplatněný dne [datum]), a to s ohledem na § 635 odst. 2 o.z. K předmětné dopravní nehodě došlo dne [datum], dne [datum] zaslal žalobce prostřednictvím makléře, spol. [právnická osoba] [obec], žalované základní dokumenty týkající se pojistné události a dne [datum] doklad k náhradě škody za poškozený telefon včetně čísla účtu k poukázání pojistného plnění. Žalovaná tak poprvé žalobci poskytla pojistné plnění již v červnu 2016, následně pak v říjnu a listopadu 2016. Za počátek běhu tříleté promlčecí lhůty tak žalovaná považuje jako nejpozdější datum [datum]. Po té, kdy na základě plné moci ze dne [datum] převzala zastupování žalobce stávající právní zástupkyně, byl prvý nárok formou předžalobní výzvy uplatněn dne [datum]. K další nemajetkové újmě žalovaná odkázala na rozsudek NS ČR sp.zn. 25 Cdo 2635/2018. Žalovaná k další nemajetkové újmě plnila částku 50 000 Kč a s ohledem na veškeré okolnosti považuje toto plnění za zcela adekvátní. 8. K nároku další nemajetkové újmy žalobce v podání ze dne [datum] doplnil, že dne [datum], tedy 35 dní před dopravní nehodou, si objednal novou motorovou loď zn. BAYLINER 742 CU černé barvy, za částku 47 335 EURO, tedy částku ve výši 1 278 045 Kč. Své platební údaje zasílal společnosti [právnická osoba] dne [datum], tedy 18 dní před dopravní nehodou. Jelikož dne [datum] došlo k předmětné škodní události, veškeré záležitosti týkající se převzetí lodě a platby za loď byla v takto tíživé situaci nucena řešit rodina žalobce. Žalobce s rodinou plánoval již v roce 2016 strávit léto v Chorvatsku na nové sportovní lodi. Bohužel žalobce byl po dlouhou dobu vyloučen z rodinného a společenského života. Žalobce byl před úrazem velmi aktivní člověk, sportovně založený, byl držitelem mezinárodního průkazu vůdce rekreačního plavidla. Veškeré naplánované aktivity byl tak nucen po dobu dvou let odložit. Žalobce měl před úrazem pět provozoven, prodával na farmářském trhu a zaměstnával celkem 17 zaměstnanců. Žalobce se domnívá, že i tato skutečnost není zcela obvyklá a běžná. Veškeré tyto okolnosti je nutné zohlednit při stanovení další nemajetkové újmy, neboť šlo o specifické okolnosti, které nenastávají pravidelně. 9. K námitce promlčení žalobou uplatněných nároků se žalobce vyjádřil ve svých dalších podáních, ve kterých konstatoval, že žalobce byl ve velmi špatném zdravotním stavu jednak po stránce fyzické, ale také po stránce psychické, žalobce absolvoval sérii operací, hojení bylo komplikované poúrazovým šokem. Žalobce neměl ani žádné informace o dopravní nehodě, až následně se dozvěděl, že řidič druhého vozidla na místě zahynul. Pokud žalovaná trvá na tom, že jí byla nahlášena pojistná událost jménem žalobce dne [datum], pak se jednalo zřejmě o počin rodiny žalobce, nikoli jeho samotného. Žalobce byl po dobu jednoho roku a necelých dvou měsíců hospitalizován v nemocničních zařízení. Nebylo v možnostech žalobce zjišťovat