33 C 286/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky, a to z důvodu, že v souvislosti se smlouvou o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací uzavřenou mezi stranami dne [datum] pod [číslo] žalobkyně prodala žalované zařízení, na jehož kupní cenu žalobkyně poskytla žalované slevu podmíněnou dodržením smluvních závazků žalované; žalovaná je však nedodržela, čímž žalobkyni vzniklo právo požadovat doplacení části kupní ceny odpovídající slevě. To žalobkyně učinila vyúčtováním [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum]. 4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Strany uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na 24 měsíců, přičemž sjednaly, že žalobkyně poskytne slevu na koncové zařízení podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy; podmíněná sleva z celkové kupní ceny ve výši [částka] činila [částka], přičemž šlo o zařízení typu Samsung Galaxy A20e, IMEI [číslo] (prokázáno účastnickou smlouvou a všeobecnými podmínkami žalobkyně). Za žalovanou jednal Volodymyr Dziabko (prokázáno fotografií jeho osobních dokladů). Žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla dopisem ze dne [datum] z důvodu dlouhodobého neplacení (prokázáno tímto dopisem). Žalobkyně uplatnila vůči žalované právo na doplacení částky [částka] vrubopisem [číslo] se splatností dne [datum] (prokázáno tímto vrubopisem). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a poštovním podacím archem). 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2079 o. z., přičemž shledal, že žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni kupní cenu za prodanou věc, to však zčásti neučinila. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že žalobkyni vznikla pohledávka uplatněná v tomto řízení. 6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky soud rozhodl podle § 513 o. z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 10. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši [částka]; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po [částka] podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy [částka]. 11. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.