33 C 296/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UI582659, který byl v době od [datum] do [datum], tj. 74 dnů, evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná byla jeho vlastníkem a zároveň k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně na základě toho uplatnila nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 uvedeného zákona vypočtený jako součin počtu dní a denní sazby, konkrétně 74 dnů krát [částka], tedy [částka], a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši [částka] dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 4. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nezpochybnila, že je vlastníkem a provozovatelem vozidla, avšak to užíval pouze jediný společník a jednatel, který od února 2020 až do současnosti pobývá z důvodu pandemie v Bangladéši, a vozidlo tedy nikdo neřídí. 5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. [příjmení] výše uvedeného vozidla byla v celém období od [datum] do [datum] žalovaná (zjištěno ze shodných tvrzení stran). K vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti (prokázáno informací o pojištění před rozhodným obdobím, žalovaná nic jiného ani netvrdila, ani neprokazovala). Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou, aby zaplatila příspěvek do garančního fondu (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a informací o sledování zásilky, dále první upomínkou a druhou upomínkou a doručenkou k ní), přičemž výzva obsahovala náležitosti podle § 4 odst. 7 uvedeného zákona (prokázáno přílohou k výzvě k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím lístkem k ní a informací o sledování zásilky). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona, tedy povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti ohledně vozidla zapsaného v registru silničních vozidel. Žalobkyně prokázala, že žalovanou k zaplacení příspěvku vyzvala ve lhůtě dle § 4 odst. 6 uvedeného zákona. Výše příspěvku byla vypočtena v souladu se zákonem a vyhláškou č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, na celkem [částka]. Dle § 4 odst. 4 uvedeného zákona dále platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tedy v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku [částka]. Jelikož žalovaná coby vlastník a provozovatel specifikovaného osobního vozidla neměla ve výše uvedeném období k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž z toho vyplývající příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, nezaplatila, vznikl žalobkyni nárok uplatněný žalobou v plné výši. 7. Obranu žalované shledal soud nepřípadnou. Žalovaná měla možnost vozidlo, pokud jej skutečně neprovozovala, vyřadit z registru vozidel, přičemž o to mohla požádat i jen elektronicky, bez nutnosti osobní návštěvy úřadu. Pokud tak neučinila, jde to k její tíži. Tvrzení o neužívání vozidla nadto ani ničím nedoložila. 8. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 9. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 11. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši [částka]; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po [částka] podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy [částka]. 12. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.