35 C 18/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] dne 30. 6. 2020 úvěr ve výši 3 000 Kč, který měl být splacen dne 30. 7. 2020. Žalobkyně má dále nárok na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a poplatek za sjednanou volitelnou službu "Presto" ve výši 165 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný podepsal prostřednictvím SMS kódu s žalobkyní smlouvu o poskytnutí částky 3 000 Kč. Tuto se zavázal žalobkyni vrátit do dne 30. 7. 2020 společně s poplatkem za poskytnutí ve výši 660 Kč a poplatkem na službu„ Presto“ ve výši 165 Kč. Žalobkyně dne 30. 6. 2020 zaslala žalovanému na účet č. [bankovní účet] částku 3 000 Kč. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. (o. z.) a § 2 odst. 1 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, které byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni v ujednané lhůtě společně se sjednanými poplatky. Žalovaný neprokázal vrácení poskytnutých peněžních prostředků. S ohledem na to, že žalovaný nesplnil svou povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků, dostal se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a náhrady DPH 21% ve výši 189 Kč. 7. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.