7 C 180/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalobce příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek] na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb. o [anonymizována dvě slova] [obec] a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] následně bylo vozidlo umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem, odtah byl proveden dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Žalobce se pokusil o písemné kontaktování žalované, zasílal oznámení o odtahu vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti informoval o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování. Sporná částka tvořena částkou 1 900 Kč za odtah a částkou 250 Kč za první až třetí den střežení, dluh činí spornou částku, která přes předžalobní upomínku uhrazena nebyla. 2. Žalobce výslovně v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř., u žalované nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože nereagovala na výrok II. usnesení z 9. 6. 2021, kterým vyzýval soud účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nebudou-li reagovat ve lhůtě 10 dnů, bude soud tento souhlas předpokládat. 3. Žalobce doložil svoji žalobu výzvou k úhradě dlužné částky z [datum] s dodejkou, osvědčením o registraci vozidla [registrační značka], nařízením rady [územní celek] z [datum], usnesením rady [územní celek] z [datum], protokolem o odtahu vozidla [číslo] z [datum], výzvou k úhradě dlužné částky z [datum] s dodejkou, úplným zněním zřizovací listiny žalobce z [datum], výstupy z Centrální evidenci obyvatel týkající se žalobkyně soud pořídil z moci úřední. 4. Výše uvedenými důkazy považuje soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce, kterému vzniklo právo na úhradu sporné částky z titulu odtahu a parkování vozidla jeden den, soud pro zjednodušení odkazuje na právní argumentaci žalobce, která je přiléhavá. Soud přiznal žalovanou částku společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů dle § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za 2 úkony po 100 Kč v souladu s § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., jedná se o náklad za soudní poplatek 400 Kč a náklady za 2 úkony – předžalobní výzva a podání žaloby, pokud se žalobce domáhal dalšího úkonu – omluva z jednání a závěrečný návrh, jednalo se již o neúčelně vynaložený náklad, proto soud za tento úkon náhradu neposkytl, protože obsahově se jednalo o stejná skutková tvrzení jako v žalobě, když žalobce se výslovně vyjádřil, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. 6. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.