7 C 61/2017-219 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalobce způsobil panu při dopravní nehodě dne [datum] škodu na jeho automobilu ve výši, která je předmětem sporu, kterou mu od [datum] na základě předběžného protokolu o ceně opravy [číslo] výzvy advokáta poškozeného uhradil ve výši [částka], skutečná cena opravy byla dle faktury [číslo] z [datum] nižší o částku [částka], kterou poškozený žalobci vrátil zpět, takže skutečná cena opravy činila [částka], za službu advokáta poškozeného [příjmení] zaplatil [částka]. Žalobce jako pojištěnec žalovaného nahlásil škodu, která je vedena žalovaným pod [číslo] požadovaná sporná částka však uhrazena nebyla přes předžalobní výzvu prostřednictvím právního zástupce, když žalovaný se neměl k předžalobní výzvě vyjádřit a nezaplatil nic. Svůj nárok žalobce odvozoval od uzavřené pojistné smlouvy [číslo] uzavřené [datum] s tím, že se jednalo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s tím, že pokud požaduje žalobce úroky z prodlení, požadoval je od [datum], kdy zaplatil předběžnou cenu opravy. V průběhu řízení doplnil, že škoda měla vzniknout poškozenému tak, že jel za vozem žalobce, vozy jely za sebou 10 až 15 metrů rychlostí do 50 km v hodině, po vypracování znaleckého posudku a výslechu svědka zástupce žalobce toto relativizoval s tím, že se mohlo jednat o jinou rychlost, jinou vzdálenost, protože vzdálenost mezi vozidly nebylo možno přesně definovat, protože vozidlo nebylo vybaveno žádným zařízením, které by zaznamenalo vzdálenost mezi vozy, například kamerou. Poškození čelního skla vozu poškozeného mohlo vzniknout kamenem, ale i jiným předmětem. 2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s tím, že neuznává žalobu, ani z části s tím, že žalobce se nenamáhal v žalobě uvést, že škoda byla způsobena na čelním skle vozidla poškozeného, když zástupce žalovaného argumentoval desítkami rozsudků zdejšího soudu, kde obdobné žaloby jsou zamítány, protože není v silách lidského oka vidět letící předmět a takovou škodu nelze prokázat, proto se takové škody řeší z připojištění havarijního pojištění. Žalovaný má za to, že k tvrzené škodě nedošlo, a i kdyby došlo, její škoda by byla přemrštěná s tím, že žalobce byl pojištěncem žalované a bez souhlasu žalované poskytl poškozenému náhradu a jednal tak v rozporu s pokyny žalovaného a nemá právo vůči pojišťovně na regresní nárok s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. h) a i) VPPPOV [číslo] (dále jen VPP). V návaznosti na vypracovaný znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] navrhoval žalovaný žalobu zamítnout s odůvodněním, že dle znaleckého posudku při popsaném nehodovém ději nemohlo dojít k poškození čelního skla vozu poškozeného [příjmení], když žalovaný má za to, že je nutno vycházet ze skutku, tak jak ho popsal svědek po poučení o křivé výpovědi. 3. Soud provedl důkazu těmito listinami: -) dopis JUDr. [příjmení] z [datum], -) podací lístek z 24. 1., respektive dodejka nečitelného data, -) předběžný protokol – rekapitulace zakázky s předběžnou cenou [částka], včetně DPH, -) výpis z vkladu hotovosti od [právnická osoba] z [datum], -) faktura [číslo] z [datum], -) příjmové doklady z 6. 1., respektive [datum], -) příloha záznamu o dopravní nehodě - prohlášení o zavinění z [datum], -) dopis zástupce žalobce ze [datum] s podacím lístkem, -) pojistná smlouva [číslo] z [datum], -) výpis z centrální evidence obyvatel týkajících se žalobce, -) výpis z obchodního rejstříku týkající se žalovaného, -) dopis žalovaného z [datum] – urgence zaslání dokladů, -) sdělení k pojistné události z [datum], -) VPP pro [anonymizováno 5 slov]), z nich čl. 7 odst. 1 písm. b), h) a i) a čl. 5, -) sdělení o důvodech ukončení pojistného šetření z [datum], -) sdělení k pojistné události z [datum], -) výstup ze seznamu mediátorů -) zpráva mediátorky z [datum], -) plánek s popisem svědka [jméno] [příjmení] z [datum], -) oznámení od škodné události – povinné ručení přijaté [datum], -) záznam o dopravní nehodě z [datum], -) faktura [číslo] z [datum], -) odhad ceny ze [datum], -) mailová korespondence z [datum], -) fotografie poškozeného vozidla s údaji, ze kterých vyplývá, že se jedná o originální sklo pro [příjmení] [jméno] od firmy [příjmení], -) potvrzení o registraci škodné události z povinného ručení z [datum] adresované žalobci a poškozenému [jméno] [příjmení] s přílohami, -) zápis o poškození skel z [datum], -) fotodokumentace poškozeného skla s identifikačními prvky a poškozeného vozu, -) znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] z oboru ekonomik, ceny a odhady motorových vozidel [číslo] z [datum], -) výstup ze stránek ministerstva spravedlnosti týkající se znalce [celé jméno znalce], -) výslech znalce [celé jméno znalce], -) další důkazy přes poučení dle § 119a odst. 1 a 2 a dle § 118b odst. 1 o.s.ř. účastníci nenavrhovali 4. Soud vzal za svá shodná skutková tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že vozidlo žalobce, kterým byla způsobena škoda [jméno] [příjmení], bylo z titulu pojištění odpovědnosti z provozu pojištěno u žalované firmy, v době nehody pojištění trvalo. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly VPP, kde v čl. 7 odst. 1 písm. b) je stanovena povinnost pojištěného bez zbytečného odkladu písemně sdělit pojistiteli, že proti němu bylo uplatněno právo na náhradu škody a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši v bodech h) a i) čl. 7 je uvedeno, že v řízení o náhradě škody, že škodní události je povinen postup soudu s pokyny pojistitele, zejména nesmí bez jeho předchozího souhlasu zavázat k náhradě pohledávky uzavřít soudní smír a nesmí umožnit vydání rozsudku pro zmeškání či uznání a na pokyn pojistitele je povinen podat opravný prostředek, avšak z čl. 5 VPP nevyplývá, že by výše uvedené porušení povinnosti mělo za následek výluku z pojištění. Účastníci nehody sepsali záznam o dopravní nehodě v den nehody, ze které vyplývá, že vozidlo žalobce [příjmení] [jméno] poškodilo čelní sklo vozu [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] 159 v levém dolním rohu, pojistná událost byla neprodleně téhož dne nahlášena žalovanému a vedena pod [číslo]. Z fotodokumentace vyplynulo, že na voze bylo originální čelní sklo výrobce [příjmení] určené speciálně pro vůz [příjmení] [jméno], z dokumentace nevyplývá, že by čelní sklo mělo jiné poškození než to, které je předmětem sporu. Ze zápisu o poškození skel bylo zjištěno, že se jednalo o přední zelené absorpční sklo vyhřívané s dešťovým senzorem s tím, že se jedná skutečně o originální sklo [příjmení] s logem výrobce vozidla. V zápisu byl uveden limit ceny opravy [částka], včetně DPH bez uvedení důvodu limitace. Výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že oba jeli ve voze [příjmení] [jméno] za vozem žalobce, jedná se o příbuzné žalobce, [jméno] [příjmení] je švagr, [jméno] [příjmení] synovec žalobce, oba svědci jsou otec a syn. Oba potvrzovali, že byly na návštěvě u žalobce, když odjížděli, docházel jim benzin, proto je žalobce se svým vozem naváděl k benzince, jeli po ulici Vrapické za vozem žalobce, došlo k poškození čelního skla, které do té doby bylo bez vady. Nikdo další kromě vozů poškozeného a žalobce tam nejel. Sklo bylo originální a termické vyhřívané s vyhříváním stěračů a senzory, k opravě bylo použito stejné sklo jako před rozbitím, sklo dodala firma, která realizovala opravu, obdobné sklo z druhovýroby se nevyrábí a nešlo sehnat originální laciněji, což bylo doloženo. Před jeho nehodou měl řidič vidět nějakou šmouhu, něco odlétlo od vozu pana [celé jméno žalobce] a došlo k rozbití skla vozu žalobce, vozy měly za sebou 10 až 15 m rychlostí do 50 km v hodině. K zaplacení skla žalobcem došlo po výhrůžce soudním sporem prostřednictvím advokáta, bylo to poté, kdy s uhrazením měla dělat obstrukce žalovaná pojišťovna, pojišťovna s nimi nekomunikovala a svědek potřeboval pojízdné auto. Oba svědci potvrdili, že silnice byla asfaltová s tím, že si nevzpomínají, zda tam byly nějaké posypy nebo štěrk. I druhý svědek potvrdil, že kromě dvou vozů poškozeného a škodícího tam nikdo nebyl. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] a jeho výslechu bylo zjištěno, že provedeným zkoumáním s ohledem na skutková tvrzení dospěl k závěru, že při rychlosti vozidel asi 50 km v hodině a vzdálenosti 10 až 15 m mezi vozidly nemohl umožnit zadní převis vozidla Toyota odhození a dopad kamínku nebo jiného předmětu na přední sklo vozidla [příjmení] [jméno], při daném rozestupu by případně kámen dopad na přední kapotu, při rychlosti 50 km v hodině by musel být rozestup asi 20 až 21 m, aby mohl kámen dopadnout na čelní sklo, při dané rychlosti a vzdálenosti mohl kámen dopadnout na přední kapotu a následně do čelního skla v místě poškození. Znalec stanovil, že obvyklá cena výměny značkového oprávce skla od výrobce [příjmení] činí v oblasti [obec] [částka], včetně DPH, výměnu skla od neznačkového výrobce soud neuvažoval, protože bylo prokázáno, že na voze bylo originální sklo výrobce [příjmení] určeného pro [příjmení] [jméno]. 5. Dle § 6 odst. 1, 2 písm. b) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou os