9 C 158/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 3. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 028 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného pojistného ze smlouvy [číslo] (dále jen„ pojistná smlouva“), která sestává z dlužného pojistného za období od 2. 4. 2020 do 10. 7. 2020, dlužného poplatku za odeslanou upomínku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 11. 7. 2020 do 15. 3. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Usnesením ze dne 20. 7. 2021, č. j. 9 C 158/2021-43, soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání s tím, že pakliže se žalovaný v soudem stanovené lhůtě 7 dní k tomuto usnesení nikterak nevyjádří, soud bude mít za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, žalovaný se k uvedenému usnesení nevyjádřil. Soud z tohoto důvodu rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Uvedené usnesení bylo žalovanému doručováno na adresu jeho bydliště, kde poštou bylo vyznačeno, zásilka uložena dne 28. 7. 2021 a vzhledem ke skutečnosti, že zásilku nebylo možné vložit do schránky adresáta, dne 10. 8. 2021 byla zásilka vrácena soudu. Sdělení pro vyvěšení na úřední desce soudu bylo žalovanému vyvěšeno dne 16. 8. 2021. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně skrze jednoho ze svých pojišťovacích zprostředkovatelů zastupující žalobkyni na základě plné moci, uzavřela s žalovaným dne 1. 4. 2019 pojistnou smlouvu, ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné. Předmětem této pojistné smlouvy bylo pojištění rodinného domu a domácnosti, přičemž pojistníkem byl žalovaný. Pojistné za pojistné období (roční) činilo částku 5 265 Kč. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 2. 4. 2019, přičemž k tomuto dni vznikla žalovanému povinnost uhradit roční pojistné. Žalovaný první roční pojistné žalobkyni uhradil, ovšem s placením pojistného na pojistné období od 2. 4. 2020 do 2. 4. 2021 se dostal do prodlení, pročež pojistná smlouva zanikla ke dni 10. 7. 2020 pro nezaplacení pojistného. Žalobkyně proto vedle sjednaných poplatků požaduje po žalovaném zaplacení poměrné části pojistného za období od 2. 4. 2020 do 10. 7. 2020. Ze sazebníku poplatků plyne, že žalobkyně účtuje poplatek 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného, přičemž tyto žalovanému zaslala dvě, a poplatek ve výši 190 Kč za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Dopisem ze dne 22. 7. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a oznámila mu zánik pojištění z důvodu nezaplacení ke dni 9. 7. 2020. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobce je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 a násl. o. z., ve které se zavázal platit žalobkyni roční pojistné, přičemž tuto povinnost za pojistné období od 2. 4. 2020 do 2. 4. 2021 nesplnil, pročež byl žalobkyní k tomuto vyzván. Dopisem ze dne 27. 11. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému, že eviduje za žalovaným dlužnou částku ve výši 2 028 Kč, kterou v případě, že nebude hrazena, bude nucena ji vymáhat. Tento dopis má náležitosti předžalobní výzvy k plnění dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Z toho částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek za žalobu, dále odměnu advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. 13 C 23/2020) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a. t., a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění). Dále soud přiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby v částce 300 Kč za tři úkony po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. po 100 Kč. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení právní zástupkyni žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.