9 C 215/2021-56 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne 26. 5. 2021 žalobu, ve které se po žalované domáhala zaplacení žalované částky z titulu uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění dodatku ze dne 28. 3. 2019, kterou žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 21. 2. 2019. Usnesením ze dne 4. 10. 2021, č. j. 9 C 215/2021 – 51, soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, žalovaná se k uvedenému usnesení nevyjádřila. Soud z tohoto důvodu rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovanou dne 21. 2. 2019 uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění dodatku ze dne 28. 3. 2019 (dále jen„ smlouva“), na základě které žalobkyně umožnila žalované (výměnou za její závazek dodržovat podmínky sjednaného tarifu po určitou dobu) nákup elektronických zařízení za zvýhodněnou cenu. Závazek žalované spočíval v užívání služeb elektronických komunikací ohledně telefonních čísel [číslo] a [číslo] po určitou dobu. Jelikož se žalovaná žalobkyni zavázala dodržovat podmínky sjednaného tarifu, byla jí ze strany žalobkyně umožněno uplatnit [anonymizováno] bonus na odběr elektronického zařízení, a to konkrétně telefonního mobilu Samsung Galaxy J6, jenž byl odebrán dne 20. 2. 2019 a za něj vystaven daňový doklad [číslo], a tablet Lenovo 4 10.0 odebraný dne 28. 3. 2019, vyúčtován daňovým dokladem č. [anonymizováno]. S ohledem na uplatnění [anonymizováno] bonusu tak žalovaná převzala dvě výše zmíněná elektronická zařízení v celkové ceně 9 990 Kč za zvýhodněnou cenu ve výši 2 790 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná následně přestala plnit svůj závazek a vystavená vyúčtování služeb za celkové období od 16. 9. 2019 do 15. 12. 2019 řádně neuhradila vyúčtovanou částku na službách, porušila tím sjednané tarifní podmínky, čímž došlo k naplnění rozvazovací podmínky pro nákup elektronických zařízení za zvýhodněnou cenu. Žalobkyně proto doúčtovala žalované zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy vrubopisem k dokladu [číslo] a dokladu č. [anonymizováno]. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 65 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen před započetím poskytování služby prokazatelně upozornit účastníka na důsledky neplacení telefonních účtů. Náklady za prokazatelné upozornění hradí podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podle § 548 odst. 2 podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela z žalovanou smlouvu, na základě které poskytovala žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit vyúčtování vystavené za užívání těchto služeb. Žalovaná uplatnila díky uzavřené smlouvě u žalobkyně [příjmení] bonus (slevu) na odběr elektronických zařízených, za které zaplatila pouze zlomek jejich kupní ceny. Jelikož žalovaná následně přestala plnit své závazky vyplývající ze smlouvy a řádně a včas neuhradila tři po sobě jdoucí měsíční vyúčtování služeb, byla naplněna rozvazovací podmínka pro poskytnutí [anonymizováno] bonusu, čímž žalované vznikla povinnost doplatit zbývající část neuhrazené kupní ceny (uplatněné slevy na odběr elektronických zařízení) ve výši žalované částky. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k plnění k uhrazení zbývající části kupní ceny, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 400 Kč. Výše náhrady nákladů řízení sestává výlučně ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Částka nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč uložená výrokem I. tohoto rozsudku odpovídá součtu nákladů za 2 úkony po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (1. jednoduchá výzva k plnění a 2. podání návrhu na zahájení řízení) Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.