9 C 288/2018-167 — Obvodní soud pro Prahu 8

<b>I. Vymezení věci</b> 1. Žalobci 1-3 doručili zdejšímu soudu dne 12. 11. 2010 žalobu datovanou dnem 7. 11. 2018, kterou se domáhali určení, že zemřelá [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození] a zemřelá dne 28. 12. 2013 byla ke dni své smrti vlastníkem jedné ideální poloviny nemovitosti pozemku [parcelní číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] - rodinný dům, pozemku p. [číslo] zahrada, pozemku [parcelní číslo] – zahrada, nacházejících se v katastrálním území Kobylisy a obci [obec], zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví]. 2. Žalobci jsou pozůstalými potencionálními dědici, patřící do I. dědické skupiny ve smyslu § 473 z.č. 40/1974 Sb., Občanský zákoník (v současnosti označovaný jako starý občanský zákoník dále jen„ Obč. Zák.“) po zesnulé [jméno] [celé jméno žalobkyně] ( ([anonymizováno] [datum], bez zanechání závěti), dále jen„ původní vlastnice“). V dědickém řízení po zesnulé bylo shledáno, že zesnulá nezanechala majetek jen nepatrné hodnoty, který byl vydán žalobci č. 1. Nicméně přestože nedošlo ke stanovení okruhu pozůstalých dědiců, došlo k vymezení okruhu všech dědiců do úvahy přicházejících, což jsou osoby, kterým svědčí aktivní legitimace k podání žaloby. 3. Žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne 26. 5. 2005, s právními účinky vkladu ke dni 6. 8. 2012 nebyl spoluvlastnický podíl k a) pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 258m2, jehož součástí se stavba [adresa], rodinný dům; b) pozemek p. [číslo] zahrada o výměře [výměra] a pozemek p. [číslo] zahrada o výměře [výměra]; to vše nacházející se v katastrálním území Kobylisy a obci [obec], zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví] (dále jen„ sporné nemovitosti“). Žalovaný vlastnické právo k těmto sporným nemovitostem nabyl tak, že dne 26. 9. 2005 uzavřel s původní vlastnicí kupní smlouvu k předmětné nemovitosti, když podle této kupní smlouvy byla kupní cena zaplacena v cen podpisu této kupní smlouvy, formou půjčky. V čl. III. odst. 2 této kupní smlouvy se pak nacházelo ujednání, že pokud původní vlastnice (v postavení podávající osoby) půjčku nejpozději do 30. 9. 2006 vrátí, pozbude kupní smlouva platnosti. Stejného dne byla mezi původní vlastnicí a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce, znějící na částku 1 800 000 Kč, kterou původní vlastnice měla uhradit žalovanému nejpozději do 20. 9. 2006. Dále byla stejného dne k zajištění stejné pohledávky uzavřena zástavní smlouva, kterou původní vlastnice zastavila žalovanému svůj spoluvlastnický podíl v rozsahu ½ k sporné nemovitosti žalovanému. 4. Původní vlastnice podala ke zdejšímu soudu (Obvodní soud pro Prahu 8) žalobu na určení neexistence zástavního práva. O této žaloba soud rozhodl rozsudkem ze dne 19. 7. 2012, č.j. 12 C 201/2011-41, když v uvedeném rozhodnutí konstatuje jak neplatnost smlouvy zástavní, tak také smlouvy kupní, a to pro nedostatek vážnosti vůle dále pro nemožnost plnění (ve smyslu § 37 Obč. Zák.). Žalobci mají za to, že smluvní konstrukce odpovídá tzv. propadné zástavě, která je v rozporu s účelem zástavního práva a jako taková je pro rozpor s účelem zákona absolutně neplatná ve smyslu § 39 Obč. Zák. 5. Žalobci naléhavý právní zájem odůvodnili tak, že původní vlastnice ke dni jejího úmrtí přestože byla vlastnicí předmětných nemovitostí, v katastru nemovitostí jako jejich vlastník však vedena nebyla. Uvedené je překážkou, pro kterou pozůstalost představující předmětné nemovitosti nemohla být projednána. Zároveň bez předložení listiny (rozhodnutí soudu) dokládající vlastnictví k předmětné nemovitosti nemůže dojít k dodatečnému projednání dědictví. 6. K žalobě se dne 20. 12. 2018 vyjádřil žalovaný, a to tak, že navrhl, aby soud žalobu zamítl. Na prvním místě odkazoval na aktivní legitimaci žalobců (respektive na její nedostatek). Podle rozhodnutí zdejšího soudu sp. zn. 23 C 176/2012-52, kterým bylo řízení o určení vlastnického práva, (když zůstavitelka, v postavení žalobkyně v uvedeném řízení dne [datum] zemřela) zastaveno. V tomto usnesení soud dospěl k závěru, že žalobkyně (ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 23 C 176/2012) nemá žádného právního nástupce. Dále pak mí za to, že žalobci nesplnili požadavek naléhavého právního zájmu, právě s ohledem na uvedené řízení sp. zn. 23 C 176/2012, když po zastavené řízení byl žalobci a) ([celé jméno žalobce]) - vypraviteli pohřbu, vrácen soudní poplatek za zastavené řízení ve výši 4 000 Kč, který tedy o vedení řízení o určení vlastnictví, musel vědět. Žalovaný změnil právního zástupce, který tejného dne jako první zástupce žalovaného vyjádření žalovaného dne 20. 12. 2018 doplnil, právě o tvrzení týkající se nedostatku aktivní legitimace žalobců. 7. Dne 2. 7. 2020 podali žalobci návrh na přistoupení dalšího účastníka na straně žalobců, a to JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., likvidačního správce [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelého 22. 2. 2014, který s přistoupením do řízení souhlasil. Soud usnesením ze dne 23. 7. 2020, č.j. 9 C 288/2018-84 návrhu na přistoupení dalšího účastníka - likvidačního správce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. vyhověl. Proti tomuto usnesení žalovaný podal odvolání, když Městský soud v Praze usnesením ze dne 6. 1. 2021, č.j. 16 Co 385/2020-119 uvedené usnesení soudu prvního stupně potvrdil. 8. Žalobci dále dne 31. 7. 2020 podali návrh na přistoupení dalších účastníků na straně žalobců, a to [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce], kteří s přistoupením do řízení souhlasili. Soud usnesením ze dne 6. 4. 2021, č.j. 9 C 288/2018-129 návrhu na přistoupení dalších účastníků vyhověl. <b>II. Důkazní situace – listinné důkazy</b> 9. Soud nařídil jednání na 10. 3. 2020 a následně na 10. 9. 2021, když soud při jednání konaném dne 10. 3. 2020 podrobně poučil strany podle § 118b o.s.ř. Následně při jednání konaného dne 10. 9. 2021 provedl dokazování a ve věci rozhodl. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, a to: 10. Výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 19. 10. 2018, [list vlastnictví], vedený pro obec Praha, k. ú. [část obce], okres Hlavní město Praha, podle kterého vlastnické právo k nemovitosti vedené na tomto LV má pan [celé jméno žalobce], [celé jméno žalovaného]) v rozsahu 1/2, [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], u uvedené nemovitosti je zástavní právo soudcovské a nařízení exekuce 11. Sdělení notářské kanceláře ve věci [spisová značka], adresované JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], notáři v [obec], podle kterého Obvodní soud pro Prahu 8 pověřeným soudním komisařem JUDr. [jméno] [příjmení] ve věci dědictví po zemřelé [jméno] [celé jméno žalobkyně] rozhodl tak, že dědické řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 23. 9. 2014, vydaným pod č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci 23. 9. 2014, neboť zůstavitelka zanechala jen nepatrný majetek. Tento majetek byl vydán synovi zůstavitelky [celé jméno žalobce]. 12. Usnesení zdejšího soudu ze dne 23. 9. 2014, vydané pověřenou soudní komisařkou JUDr. [jméno] [příjmení] pod č. j. 20 D 59/2014-40, kterým byl majetek vydán pozůstalému synovi [celé jméno žalobce], který se postaral o pohřeb, ve zbytku se řízení zastavuje. 13. Zástavní smlouva uzavřená mezi [jméno] [celé jméno žalobkyně] (původní vlastnicí) a [celé jméno žalovaného] (žalovaným) dne 26. 9. 2005, týkající se sporné nemovitosti, když podle této zástavní smlouvy původní vlastnice v postavení dlužnice uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce na částku 1 800 000 Kč. Původní vlastnice se uvedenou dlužnou částku zavázala splatit nejdéle do 30. 9. 2006. K zajištění pohledávky původní dlužnice zřídila zástavní právo ke sporné nemovitosti, když v době uzavření zástavní smlouvy uvedená nemovitost podle znaleckého posudku měla hodnotu 5 227 700 Kč. 14. Kupní smlouva uzavřená mezi [jméno] [celé jméno žalobkyně] (původní vlastnicí) a [celé jméno žalovaného] (žalovaným) dne 26. 9. 2005, týkající se sporné nemovitosti. Podle této kupní smlouvy činila kupní cena částku 1 800 000 Kč, představující půjčku, kterou se žalovaná zavázala uhradit do 30. 9. 2006. Pokud do uvedeného dne nebude dlužná částka uhrazena, je kupující oprávněn dne 1. 10. 2006 podat návrh na vklad vlastnického práva ke sporné nemovitosti do katastru nemovitostí. S toto kupní smlouvy souvisí Prohlášení o pravosti podpisu sepsané JUDr. [jméno] [příjmení], advokátem, dne 26. 9. 2005 (stejného dne, kterého byla podepsána kupní smlouva). 15. Rozsudek zdejšího soudu ze dne 19. 7. 2012, č. j. 20 C 201/2011-41, kterým bylo určeno, že zástavní právo zapsané ve prospěch žalovaného, váznoucí na podílu jedné ideální poloviny nemovitosti žalobce - parcela [parcelní číslo] - zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], pozemek parc. [číslo] zahrada o výměře [výměra], pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] - zahrada a rodinný dům [adresa] na parcele parc. [číslo] vše v katastráln