10 C 158/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (viz poučení), odůvodnění tohoto rozsudku bude obsahovat jen náležitosti uvedené v ustanovení § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 479 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl dne [datum] jako řidič osobního motorového vozidla [registrační značka] kontrolován hlídkou Policie České republiky. U žalovaného byla na základě orientačního testu na přítomnost jiných návykových látek pomocí detekční sady [anonymizována dvě slova] zjištěna pozitivní reakce na návykovou látku ze skupiny kanabinoidů. Vzhledem k pozitivnímu výsledku byl policisty vyzván k odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu v [nemocnice] na [obec], kam byl s jeho souhlasem převezen. Žalovaný se podrobil odbornému lékařskému vyšetření, jímž byl u žalovaného potvrzen pozitivní nález na kanabinoidy. Žalobkyně uhradila výše uvedenému zdravotnickému zařízení náklady na odborné lékařské vyšetření a vynaložila vlastní náklady. Nárok žalobkyně se tedy sestává z částky 256,75 Kč za vyšetření praktickým lékařem, z částky 3 137,20 Kč za vyšetření biologického materiálu a z částky 84,59 Kč za dopravu do zdravotnického zařízení. Pohledávka se stala splatnou dne [datum], žalovaný ji však ani přes výzvy žalobkyni neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Jelikož byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání 5. Z provedených důkazů vyplynulo následující: Žalovaný dne [datum] řídil motorové vozidlo pod vlivem návykové látky, což bylo zjištěno při silniční kontrole policií a potvrzeno toxikologickým vyšetřením v [nemocnice]. Výzva k zaplacení nákladů ve výši 3 479 Kč, které v této souvislosti žalobci vznikly, byla žalovanému doručena dne [datum], přičemž den splatnosti byl stanoven [datum] Ani v reakci na výzvu k úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum] žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. 6. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně jako neuhrazený náklad na odborné lékařské vyšetření a dopravu do zdravotnického zařízení podle § 21 odst. 1 a § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, návrh ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (výrok II.). 8. Soud rozhodl o zaplacení soudního poplatku, a to tak, že žalovanému uložil povinnost jej zaplatit, neboť podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), se od poplatku osvobozuje mj. Česká republika. Podle ustanovení § 2 odst. 3 věta první zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V tomto řízení jde o případ, kdy žalobkyně je dle shora citovaného ustanovení od soudního poplatku osvobozena. Vzhledem k tomu, že soud žalobě vyhověl, a jelikož se zároveň nejedná o případ, kdy by žalovaný byl od soudního poplatku rovněž osvobozen, přešla poplatková povinnost na žalovaného. Soudní poplatek tak činí podle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč (výrok III.). 9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.