10 C 165/2021-196 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 370 265 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] při dopravní nehodě (dále jen předmětná nehoda), zaviněné [jméno] [příjmení] utrpěla škodu na zdraví. [jméno] [příjmení] byl uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti s tím, že žalobkyni byla rozsudkem přiznána další nemajetková újmy ve výši 500 000 Kč za duševní útrapy a náhrada za ztrátu na výdělku ve výši 133 396 Kč. Další nároky uplatnila žalobkyně přímo vůči pojišťovně z titulu povinného ručení. Uplatněné nároky byly pojišťovnou uhrazeny s výjimkou nároku na odškodnění bolestného. Z oznámení o poskytnutí plnění vyplývá, že žalovaná akceptovala vyčíslení bolestného dle žalobkyní předloženého posudku MUDr. [příjmení] jen zčásti, přičemž její zdůvodnění se zjevně opíralo o odborný názor soudního znalec. Žalobkyně si proto nechala vypracovat další posudek, a to MUDr. [jméno] [příjmení], který stanovil bolestné na částku 1 074 137 Kč. Žalovaná ji uhradila celkem na bolestném částku 703 872 Kč, a to s odkazem na závěry soudního znalce [příjmení] [příjmení]. Většina rozporovaných položek souvisí s intubací a anestezií při opakovaných operacích. Mezi stranami je dále sporné, zda při nehodě došlo též k poškození levého kolene. 2. Žalovaná učinila nesporným, že předmětnou nehodu způsobil řidič [jméno] [příjmení], a to vozidlem odpovědnostně pojištěným u žalované, jakož i dosud vyplacenou náhradu za vytrpěné bolesti ve výši 703 872 Kč. Vyplacené odškodnění považuje za dostatečně s tím, že na základě posudku MUDr. [anonymizováno] dospěla k závěru, že hodnocení bolestného znalcem [příjmení] [příjmení] je zčásti nesprávné. Má za to, že použití analogických položek je v případě intubace a anestezie nesprávné a dále, že část hodnocených zranění není zachycena v lékařské dokumentaci (postižení levého kolenního kloubu, výrazná psychická alternace) či jsou již zohledněna v základním bodovém ohodnocení (retroperitoneální hematom). Skutkový stav: 3. Mezi stranami je nesporné, že předmětnou nehodu způsobil pan [jméno] [příjmení] jako řidič vozidla odpovědnostně pojištěného u žalované, a dále, že na bolestném žalovaná vyplatila žalobkyni částku 703 872 Kč. 4. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně při předmětné nehodě utrpěla následující poranění: poranění krční tepny oboustranně, pneumotorax vpravo, kontuzi plíce vpravo, poranění příčného tračníku a esovité kličky střevní, úrazové subarachnoidální krvácení, kontuzi mozku, zlomeninu I. žebra oboustranně, zlomeninu prsní kosti, zlomeninu obou ramének stydké kosti oboustranně, zlomeninu kosti křížové, zlomeninu diafysy stehenní kosti vlevo, zlomeninu stehenní kosti pertrochanterickou, poranění levého kolene, poranění bederně křížového pletence oboustranně a traumatický šok. Během poúrazového období došlo k následujícím komplikacím: respiračnímu selhání, infekci močových cest, objemnému retroperitoneálnímu hematomu, posttraumatické stresové poruše, paraparesi dolních končetin, osteomyelitidě stehenní kosti vlevo. K operačnímu léčení s ošetřením poraněných orgánů břišní dutiny a břišní stěny došlo dne [datum]. V dalších dnech byly řešeny skeletální úrazy levé dolní končetiny a pánve, s odstupem poté poranění struktur kolenního kloubu levé nohy, osteomyelitida, objemný decolement měkkých tkání v oblasti křížové kosti. Znalec dospěl k následujícímu bodovému ohodnocení bolestného: v roce 2016 na 3 043,5 bodů, v roce 2017 na 130 bodů, v roce 2018 na 304,5 bodů a v roce 2019 na 456,5 bodů, čemuž pak odpovídala částka 805 523 Kč v roce 2016, částka 35 865,70 Kč v roce 2017, částka 89 839,68 Kč v roce 2018 a 145 555 Kč v roce 2019, celkem tedy 1 076 834 Kč. Znalec při stanovení bodového ohodnocení za rok 2016 zohlednil tyto komplikace: 1/ vznik retroperitonální hematomu dosahujícího až k bránici - komplikace závažná, v důsledku čehož navýšil položku S [číslo] hodnocenou 200 body o 15% = 30 bodů; 2/ psychickou alteraci – komplikace lehká – navýšení položek T 192, S150,S 066, S 063 hodnocené celkem 640 body o 5% = 32 bodů; 3/ respirační selhání typu I – komplikace těžká – navýšení položek S 270, S 273, S [číslo] a S [číslo] hodnocené celkem 255 body o 20% = 51 bodů. Položky a jejich bodové ohodnocení, na kterých se shodli jak MUDr. [příjmení], tak MUDr. [anonymizováno], jsou následující: <b>Položky vztahující se k úrazu ze dne [datum]</b> 5 150 poranění krční tepny oboustranně 150 + 150 S 063 ložiskové poranění mozku /kontuse F vpravo / 120 S 066 úrazové subarachnoidální krvácení 200 S [číslo] zlomenina 1. žebra oboustranně 20 + 20 S [číslo] zlomenina prsní kosti 40 S 270 pneumothorax jednostranný 75 S [číslo] rána stěny hrudníku hluboká pronikající do dutiny 10 1 cm á 5 bodů, rána celkem 2 cm / hrudní drainage/ S [číslo] kontuse plic / vpravo/ 100 5 [číslo] rána břišní stěny povrchní 1 cm á 2 body 16 rána celkem 8 cm 5 [číslo] zlomenina stydké kosti obě raménka 160 oboustranně / 4x40/ S [číslo] fr. kosti křížové 90 5 [číslo] deserosace colon transversum + sigmoideum 50 S [číslo] fr. diafysy femoru / LDK / dislokovaná 180 S [číslo] fr. femoru pertrochanterická tříštivá 250 S 344 poranění lumbosakrální pleteně 150 T 794 traumatický šok 200 <b>Položky vztahující se k operačnímu léčení v roce 2016</b> 1/ operace ze dne [datum] S [číslo] rána břišní stěny hluboká pronikající do dutiny 100 2 / operace ze dne [datum]: S [číslo] rána kyčle hluboká pronikající ke kosti 1 cm á 5 bodů rány celkem: 4 cm 20 S [číslo] rána stehna hluboká pronikající ke kosti 1 cm á 5 bodů rány celkem 4 cm 20 3/ operace ze dne [datum] S [číslo] rána stehna hluboká pronikající ke kosti 1 cm á 5 bodů rána celkem 19 cm + drain 1cm 100 4/ operace ze dne [datum] S [číslo] dolní části zad a pánve, 1 cm á 3 bodů, rány celkem -15,5 cm + drain 1 cm 49,5 a komplikace nastalé v tomto roce: respirační selhání typ 1/ hypoxický / hodnoceno jako komplikace těžká 20 % z položek S 270,S 273,5 [číslo], S 2230/tj 75 +100+ 40 + 40= 255 b/ 51 <b>Položky vztahující se k operačnímu léčení v roce 2018</b> 1/ operace ze dne [datum] S [číslo] rána dolní části zad a pánve hluboká 1 cm á 3 body, rány celkem 15,5 cm + drain 1 cm 49,5 2/ operace ze den [datum] S [číslo] rána dolní části zad a pánve hluboká /1 cm á 3 body, rány po drainech 2 cm 6 <b>a komplikace nastalé v tomto roce:</b> hematom reg. glut.l sin- středně těžká komplik.- 10% z položky S [číslo] hodnocené 90 body 9 <b>Položky vztahující se k operačnímu léčení v roce 2019</b> 1/ operace ze dne [datum] S [číslo] rána stehna hluboká pronikající ke kosti 1 cm á 5 bodů rána celkem 15 cm + drainy 2 cm 85 2/ operace ze den [datum] S [číslo] rána stehna hluboká pronikající ke kosti 1 cm á 5 bodů rána celkem 15 cm 75 S [číslo] rána dolní části zad a pánve hluboká /1 cm á 3 body, rána celkem 4,5 cm - odběr spongiosního štěpu z lopaty kyč. kosti vpr. 13,5 <b>a komplikace nastalé v tomto roce:</b> osteomyelitis l.femoru- středně závažná komplikace - 10 % z položek: S [číslo] a S [číslo] hodnocených 180 + 250 = 430 b 43 5. Žalovaná vycházela při vyčíslení výše bolestného z lékařského posudku MUDr. [anonymizováno] ze dne [datum] a jeho znaleckého posudku ze dne [datum], které si nechala vypracovat v reakci na předložení znaleckých posudků žalobkyní. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] soud zjistil, že se v něm znalec vyjadřuje ke správnosti bodového ohodnocení stanoveného dne [datum] znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení]. Následně pak vypracoval odborný lékařský posudek ze dne [datum], ve kterém se vyjadřuje k ohodnocení bolestného MUDr. [jméno] [příjmení] v jeho znaleckém posudku ze dne [datum]. Pokud jde o zranění utrpěná při samotné nehodě, soud zjistil, že MUDr. [příjmení], s výjimkou poranění levého kolene a částečně též lumosakrální pleteně (v posudku hovoří o vyslovení pouhého podezření na toto zranění s tím, že tuto položku nicméně akceptoval v předchozím posudku, ale pouze jednou) nijak nesporoval rozsah poranění, tak jak je popsal MUDr. [příjmení] s výjimkou poranění levého kolene. Veškeré MUDr. [anonymizováno] nesporované položky a jejich bodové ohodnocení jsou uvedeny výše pod bodem 4 rozsudku. MUDr. [anonymizováno] naopak sporoval 1/ vhodnost navýšení pro komplikace spočívající v psychické alteraci a retroperitonálním hematomu a 2/analogického použití některých položek. Soud se proto zaměřil pouze na sporné položky, což bude pro přehlednost rozvedeno níže pod bodem 10 rozsudku. Pokud jde o bodové ohodnocení bolestného, to stanovil MUDr. [příjmení] následujícím způsobem: v roce 2016 na 2 321,5 bodů, v roce 2017 na 5 bodů, v roce 2018 na [číslo] bodů a v roce 2019 na 216,5 bodů, čemuž pak odpovídala částka 614 431,40 Kč v roce 2016, částka 1 379,50 Kč v roce 2017, částka 19 030 Kč v roce 2018 a 69 031 Kč v roce 2019, celkem tedy 703 872 Kč. 6. Dne [datum] sepsal MUDr. [příjmení] vyjádření k rozporovaným položkám svého znaleckého posudku, ze kterého soud zjistil následující: Pokud jde o poškození lumbosakrá