11 C 189/2017-275 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou původně domáhal po žalované zaplacení částky 932 166,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 30. 9. 2014 žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro pojištění podnikatelských rizik-, Anonymizováno, 14. Dne 12. 12. 2014 došlo ke škodné události - poškození potrubí vodovodní přípojky na objektu , adresa, , adresa, , č.p. 156/114, , adresa, . Příčinou byl přetlak v potrubí čerpadlem EVGU a následné poškození tlakového spínače a přípojky na několika místech. Škodní událost žalobce nahlásil dne 15. 12. 2014. Dle Čl. 2, bod 1.1.2 je pojištěna vodovodní přípojka a dle bodu 4.2 je pojištěno čerpadlo EVGU. Žalovaná vedla škodní událost pod č. , hodnota, , dopisem ze dne 12. 5. 2015 žalovaná odmítla plnit pojistné plnění s poukazem, že nebylo prokázáno poškození přípojky působením pojištěného nebezpečí ve smyslu sjednané pojistné smlouvy a věc odložila bez náhrady. Po žádosti žalobce o došetření, kdy doložil všechny potřebné písemnost a fotografie, ale i po prohlídce na místě samém, žalovaná setrvala na svém stanovisku. Žalobce tak požaduje po žalované zaplacení částky 907 373,98 Kč, která představuje částku za výměnu vodovodní přípojky, když žalobci nebyla doporučena oprava stávajícího potrubí, dále požaduje již vynaloženou částku 14 793 Kč, kterou zaplatil panu , právnická osoba, cenu nového čerpadla EVGU ve výši 10 000 Kč, celkem tedy 932 166,98 Kč.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobou neuznala. Učinila nesporným, že účastníci uzavřeli dne 30. 9. 2014 pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro pojištění podnikatelských rizik – TREND 14. V článku 2. bod 1.3 bylo sjednáno doplňkové živelní pojištění proti pojistnému nebezpečí vodovodní nebezpečí pro nemovité objekty, které byly pojištěny v základním živelném pojištění. Limit pojistného plnění byl určen částkou 1 000 000 Kč v rámci pojistné částky. Spoluúčast pro případ škod způsobených vodovodním nebezpečím byla stanovena částkou 5 000 Kč. Žalobce dne 15. 12. 2014 nahlásil pojistnou událost ze dne 12. 12. 2014, při které mělo dojít k poškození potrubí vodovodní přípojky v důsledku přetlaku v potrubí čerpadlem EVGU a následným poškozením tlakového spínače a přípojky na několika místech. Žalovaná přípisy ze dne 12. 5. 2015 a ze dne 1. 12. 2015 odmítla pojistné plnění s odůvodněním, že nebylo prokázáno poškození přípojky působením sjednaného pojistného nebezpečí, tedy přetlakem vody. Mezi účastníky je sporné posouzení otázky, zda ke škodě došlo přetlakem vody či na základě silné koroze potrubí za hranicí životnosti. Žalobce své tvrzení opírá o „Odborný posudek – , adresa, , adresa, , adresa, ,“ vypracovaný , jméno FO, dne 16. 2. 2015. Tento tzv. odborný posudek však nic neprokazuje. V „odborném posudku“ se konstatuje, že trasa uložení přívodního potrubí není známa, a že potrubí v délce 230 m nelze vytrasovat a že se jedná o potrubí z PE (polyethylenu). Přes toto konstatování v dalším odstavci zpracovatel posudku tvrdí, že vyšší tlak způsobil poškození přívodního potrubí na několika místech. Ve skutečnosti žádné potrubí nezkontroloval, dokonce chybně uvádí, že se jedná o potrubí z PE, ačkoliv ve skutečnosti se jednalo o potrubí ocelové. K prokázání příčiny úniku vody byly na místě samém provedeny dvě prohlídky. Dne 22. 12. 2014 se tak stalo ještě před odkrytím vodovodního potrubí a následně pak 2. 11. 2015, po odkrytí vodovodní přípojky, přičemž nebylo zjištěno poškození, které by vykazovalo typické znaky přetlaku. Naopak byla prokázána silná koroze ocelového potrubí, které již bylo za hranicí životnosti. Při obou prohlídkách byla pořízena fotodokumentace, přičemž na snímcích je uvedeno datum a hodina toho kterého snímku. Teprve po oznámení žalovaného, že ani po odkrytí vodovodní přípojky nebyly prokázány typické znaky, které by prokazovaly přetlak v potrubí, zaslal žalobce dne 21. 12. 2015 fotografii, která má dokazovat vznik škody přetlakem ve vodovodním potrubí. Z předmětné fotografie však nelze zjistit kdy, kým a kde byla pořízena. Při prohlídce konané dne 22. 12. 2014 nic takového zjištěno nebylo. Jedná se tedy o důkaz zcela nehodnověrný, kterým nemůže být nárok žalobce na pojistné plnění prokázán. I v případě, že by bylo prokázáno prasknutí trubky podle snímku předloženého žalobcem, nebylo by to důvodem pro výměnu celé přípojky v délce 230 m, postačila by pouze výměna části potrubí v délce cca 1 m. Pokud došlo k výměně celého potrubí v délce 230 m, nestalo se tak v důsledku škody způsobené přetlakem, nýbrž s ohledem na zcela zkorodované potrubí, které již bylo v dožitém stavu.3. Žalobce v doplnění žaloby mj. vzal žalobu co do částky 10 000 Kč s příslušenstvím zpět, neboť spoluúčast pojištěnce je ve výši hodnoty nového čerpadla. V tomto rozsahu proto soud řízení usnesením ze dne 10. 2. 2020, č.j. 11 C 189⁄2017-124, zastavil.4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 30. 9. 2014 uzavřel žalobce jako pojistník a pojištěný se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro pojištění podnikatelských rizik – TREND 14 s předmětem pojištění majetku pension , adresa, huť, , adresa, , č.or. 114, , adresa, , živelní pojištění pro nemovité objekty: soubor budov vlastních a soubor ostatních staveb vlastních – vodovodní přípojka včetně studny, na novou cenu s pojistnou částkou 1 000 000 Kč, s doplňkovým pojištěním proti pojistnému nebezpečí vodovodní nebezpečí pro nemovité objekty, které jsou pojištěny v základním živelním pojištění, s limitem pojistného plnění 1 000 000 Kč; nedílnou součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti P-100⁄14 a Zvláštní pojistné podmínky pro živelní pojištění P-150⁄14 (prokázáno pojistnou smlouvou). Dne 15. 12. 2014 žalobce nahlásil, že 12. 12. 2014 došlo k poškození potrubí vodovodní přípojky na pojištěném objektu v důsledku přetlaku v potrubí čerpadlem EVGU a následnému poškození tlakového spínače a přípojky na několika místech. Dne 22. 12. 2014 a dne 2. 11. 2015 byly provedeny prohlídky na místě samém technikem společnosti Global expert, s.r.o., , tituly před jménem, , jméno FO, (prokázáno zápisy o poškození věcí movitých a nemovitých). Dne 16. 2. 2015 vypracoval , jméno FO, – , právnická osoba, Zprávu o kontrole – , adresa, , adresa, , adresa, , ve které uvedl, že na přívodním potrubí v délce 230 m z vrtu do objektu , adresa, , adresa, bylo požadováno vyhledání úniku pro pokles tlaku. Kontrolou vodovodního potrubí bylo zjištěno, že trasa uložení je neznámá a není k dispozici žádná projektová dokumentace. Potrubí v délce 230 m nelze vytrasovat. Jedná se o řad z PE, u kterého není přiložen vodící drát, který slouží k vytyčení trasy. Dohledání poruch a skutečné vytyčení trasy by bylo možné jen pomocí H2 – metody. Opakované výkopové práce a opravy poruch by akci prodražovaly, zvláště když na stávajícím potrubí z vrtu jsou 60% ztráty (prokázáno zprávou o kontrole). Cenová nabídka H2 – metody byla stanovena v částce celkem 14 793 Kč (prokázáno cenovou nabídkou ze dne 16. 2. 2015). Rozpočet výměny potrubí stanovil částku celkové výměny ve výši 907 373,98 Kč (prokázáno rozpočtem zakázky ze dne 28. 1. 2015). Dne 12. 5. 2015 žalovaná žalobci oznámila, že mu nevznikl právní nárok na výplatu pojistného plnění a škodná událost se odkládá bez náhrady, neboť nebylo zjištěno žádné poškození nemovitostí pojištěnou živelnou příčinou. Konkrétní místa na vodovodní přípojce, která by mohla být poškozena přetlakem, nebyla zjištěna a stejně tak nebylo zjištěno ani poškození nemovitostí vodou uniklou z prasklého potrubí (prokázáno dopisem žalované ze dne 12. 5. 2015). Dne 1. 12. 2015 žalovaná žalobci oznámila, že po odkrytí vodovodní přípojky byla provedena následná prohlídka ke zjištění příčiny úniku vody z vodovodního potrubí. Na místě bylo zjištěno, že původní přípojka je z ocelového potrubí a je položeno nové potrubí z PE. Touto následnou prohlídkou však opět nebylo zjištěno, že poškození potrubí přípojky bylo způsobeno působením některého pojištěného pojistného nebezpečí - přetlakem vody. Prohlídka prokazuje pokročilou korozi ocelového potrubí a jeho dožilý stav. O vodovodní škodu ve smyslu pojistných podmínek se v tomto případě nejedná (prokázáno dopisem žalované ze dne 1. 12. 2015).5. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že pojištěný objekt koupil v roce 2001. To už bylo potrubí v zemi položené. Objekt koupil od správce konkursní podstaty. Ten mu k tomu nedal žádné podklady, proto tedy stáří potrubí neví, nebylo mu sděleno. Fotografii prasklého vodovodního potrubí pořizoval pan , adresa, při odkrývání zeminy při odkrývání vodovodního potrubí. Začátek prací odkrývání potrubí žalobce datuje k srpnu roku 2015. Nejdříve hledali, odkud vodovodní potrubí vede. Začaly výkopové práce od studny. Poté pokračovaly dále po potrubí. Potrubí odkryli celé; jednalo o délku cca 250 metrů. Potrubí nejdříve nechali uložené, odkryté v zemi. Pozvali technika žalované, ten tam byl na místním šetření, nafotil si to