11 C 20/2020-120 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (úrokem z prodlení) z titulu nevyplacení části pojistného plnění žalovanou žalobci v souvislosti s poškozením vozidla žalobce, [značka automobilu], [registrační značka], ohledně něhož bylo mezi stranami sjednáno havarijní pojištění. Vozidlo bylo poškozeno při pojistné události dne [datum], opravu provedl [příjmení] [jméno] [příjmení] za celkovou cenu ve výši [částka], žalovaná však z uvedené částky uhradila žalobci, po odečtení spoluúčasti ve výši [částka], pouze [částka]. Na základě předžalobní výzvy k plnění žalovaná doplatila žalobci dalších [částka], s úhradou zbývající částky ve výši [částka] je tak dle žalobce v prodlení. 3. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Na základě shodných tvrzení stran vzal za zjištěné, že mezi stranami bylo ujednáno havarijní pojištění výše uvedeného vozidla, že došlo k pojistné události – poškození vozidla dne [datum] – a že žalovaná žalobci poskytla pojistné plnění, avšak krátila je oproti žalobcem požadované částce z důvodu tvrzeného nadhodnocení nákladů na opravu spočívajícího v příliš vysoké hodinové sazbě a dále v účtování využití systému SilverDat. 4. Při předmětné nehodě bylo vozidlo poškozeno na levých zadních dveřích, levém prahu, levém zadním blatníku a zadním nárazníku (prokázáno zápisem o poškození vozidla, s tím souladně i záznamem o dopravní nehodě). V rámci opravy v autoservisu byly provedeny mj. klempířské a elektrikářské práce (za [částka] bez DPH za hodinu), mechanické práce (za [částka] bez DPH za hodinu) a lakýrnické práce (za [částka] bez DPH za hodinu); autoservis vyúčtoval žalobci též„ kalkulaci systému SilverDat“ za [částka] včetně DPH (prokázáno fakturou [číslo] vystavenou autoservisem, tj. [jméno] [příjmení]). 5. Ve vztahu ke sporné otázce, jakou hodinovou sazbu autoservisu lze akceptovat jako obvyklou, soud vyšel z úvahy, že nelze očekávat, že na volném trhu budou služby všech autoservisů mít identickou cenu, nýbrž lze očekávat, že budou kolem obvyklé ceny do určité míry oscilovat. Nelze spravedlivě požadovat, aby ten, kdo má po nehodě poškozené vozidlo, prováděl neúměrně detailní průzkum trhu ve snaze najít hodinově nejlevnější autoservis, nehledě na to, že nižší hodinová sazba ještě nemusí garantovat dosažení celkově nejnižší ceny, neboť tu ovlivní i rychlost a efektivita práce servisu, ceny náhradních dílů atd. V řízení bylo zjištěno, že dle autorizovaného servisu [anonymizováno] pro [příjmení] kraj [anonymizováno] [obec] činila jeho hodinová sazba za mechanické práce pro vozidla [anonymizováno] částku [částka] bez DPH, pro klempířské a lakovací práce pak částky ještě vyšší (prokázáno jeho ceníkem). Dále byly zjištěny u neautorizovaných servisů z [obec], tedy u [anonymizována dvě slova] a ZK [anonymizováno] [obec], hodinové ceny za mechanické práce ve výši [částka] bez DPH (u obou autoservisů) a za karosářské a lakýrnické práce u ZK [anonymizováno] [obec] pak [částka] bez DPH za hodinu (prokázáno jejich ceníky). Soudem ustanovený znalec [celé jméno znalce] ve svém znaleckém posudku, na němž setrval i při výslechu před soudem, uvedl jako obvyklé hodinové sazby neznačkových servisů 500 až [částka] bez DPH za hodinu pro mechanickou a klempířskou práci a [částka] bez DPH za hodinu pro lakýrnické práce; vyjádřil se též ke kalkulaci [příjmení] [jméno] [příjmení] tak, že ji označil za obvyklou (prokázáno znaleckým posudkem včetně výslechu znalce). 6. Soud nepřehlédl, že žalovaná zpochybnila odbornou správnost závěrů ustanoveného znalce, nicméně zpracovávání dalšího či revizního znaleckého posudku považoval soud za naprosto neekonomické s ohledem na hodnotu sporu a skutečnost, že z dalších provedených důkazů (výše uvedených ceníků) bylo možno dospět ke shodnému závěru, jako uvedl znalec, tedy že hodinové sazby účtované [příjmení] [jméno] [příjmení] se skutečně nijak nevymykaly z obvyklých cen pro tento typ prací. 7. Pokud šlo o účtovanou položku„ kalkulace systému SilverDat“, zde naopak soud dospěl k závěru, že po skutkové stránce nebylo žalobcem nijak doloženo, že by její provedení bylo v souvislosti s opravou vozidla nezbytné. Žalobce se výslovně vyjádřil tak, že tuto kalkulaci si vyžádala žalovaná, ale že k tomu není schopen uvést nic bližšího. V důsledku toho považoval soud tuto položku za neúčelný náklad z hlediska opravy vozidla kryté havarijním pojištěním. 8. Na základě shodných tvrzení stran vzal za zjištěné, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě před podáním žaloby. 9. Z dalších provedených důkazů soud pro věc podstatná zjištění neučinil. Návrh na doplnění dokazování dalším či revizním znaleckým posudkem soud zamítl pro nadbytečnost a proto, že by byl neúměrně nákladný vůči hodnotě sporu. 10. Soud tedy po skutkové stránce uzavřel, že došlo k poškození vozidla havarijně pojištěného u žalované, že žalobce vynaložil na opravu účelné náklady ve výši [částka], z nichž po odečtení spoluúčasti ve výši [částka] žalovaná uhradila pouze [částka] a zbývající částku ve výši [částka] neuhradila. Dále dospěl k závěru, že v rozsahu částky [částka] za položku kalkulace systému SilverDat cena vyúčtovaná autoservisem nepředstavovala účelně vynaložený náklad na opravu poškození vozidla. 11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 a násl. o. z. Vzhledem k výše uvedenému vznikl žalobci nárok na vyplacení i částky [částka], kterou žalovaná neuhradila. Soud proto v tomto rozsahu jistiny žalobě vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu jistiny, tedy co do částky [částka], naopak žalobu zamítl. 12. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal ji v plné výši žalobci, který měl ve věci úspěch ve zcela převážné části a neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. 14. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši [částka]; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po [částka] podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 7 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast při ústním jednání dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast při ústním jednání dne [datum]; c) odměna za zastupování advokátem po [částka] podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 a. t. za 1 úkon právní služby: vypracování návrhu otázek pro znalce; d) paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 8 úkonů; e) náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 a. t. za cestu [obec] [obec] a zpět k ústnímu jednání soudu dne [datum] (při průměrné spotřebě 5 l benzínu [číslo] km, vzdálenosti [obec] [obec] a zpět celkem 200 km, základní sazbě 4,20 Kč/km a ceně pohonné hmoty [částka]) a dne [datum] (při průměrné spotřebě 5 l benzínu [číslo] km, vzdálenosti [obec] [obec] a zpět celkem 200 km, základní sazbě 4,70 Kč/km a ceně pohonné hmoty [částka]), celkem tedy [částka]; f) náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. po [částka] za 12 půlhodin (cesta [obec] [obec] a zpět k ústnímu jednání soudu dne [datum] a dne [datum]); g) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy [částka]. 15. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 16. Dále soud rozhodl o nákladech řízení státu, který v tomto řízení platil náklady na znalecké dokazování, a to znalečné znalce [celé jméno znalce]. To činilo, včetně znalečného přiznaného za účast znalce při ústním jednání soudu, celkem [částka]. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. platí, že stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož žalobce byl ve sporu úspěšný ve zcela převážné části, uložil soud povinnost zaplatit náklady řízení státu v celém rozsahu uvedené částky žalované. 17. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.