12 C 121/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 7 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 066,78 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 014,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 495,67 Kč, s úrokem z částky 6 066,78 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 24,6% ročně s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí byl poskytnut úvěr 10 000 Kč. Žalovaná se jej zavázala splatit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy výši 2 000 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč do [datum] ve formě 60 týdenních splátek po 300 Kč. 2. Žalovaná před podáním žaloby na úhradu půjčky splátky částečně hradila v celkové částce 10 200 Kč, a žalovaná částka je tak tvořena jistinou ve výši 6 066,78 Kč a dlužným inkasním poplatkem ve výši 1 733,22 Kč. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. 3. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žalobkyně v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. 4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] (listina na č.l. 16) plyne, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr 10 000 Kč s pevným úrokem 2 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum] (listina na č.l. 21-25), postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne [datum] (založeno na čl. 18, vč. podacího lístku na čl. 19). 5. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud zjistil, že se žalovaná na úhradu poskytnutého úvěru zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce částku celkem ve výši 18 000 Kč, kdy 10 000 Kč činila jistina poskytnutého úvěru a 8 000 Kč souhrnný poplatek za poskytnutý úvěr, který představuje úrok z poskytnutého úvěru a další administrativní poplatky. Soud má dále z nesporného tvrzení žalobce i z Přehledu plateb za prokázané, že žalovaná uhradila žalobci částku ve výši 10 200 Kč, kdy tak žalobci dluží částku ve výši 7 800 Kč. 6. To, že úvěr byl uhrazen, popř. byl uhrazen ve větším rozsahu, než tvrdil žalobce, mohla prokázat žalovaná, které tak v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalovaná byla však ve věci zcela pasivní a břemeno tvrzení a důkazní ohledně uhrazení úvěru tak neunesla. 7. Vzhledem k tomu, že souhrnný poplatek z poskytnutého úvěru (de facto úroky a další náklady v souvislosti s poskytnutou půjčkou) byl sjednán ve výši 8 000 Kč tedy ve výši 80% z poskytnutého úvěru, je takováto výše úplaty za sjednání úvěru, za situace, kdy se jedná o spotřebitelskou smlouvu, zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy. 8. Podle judikatury Vrchního soudu v Praze, sp. zn.: 101 VSPH 14/2012,„ není zásadně v rozporu s dobrými mravy ujednání o tom, že věřitel, jež má v předmětu podnikání poskytování úvěrů (resp. půjček), půjčí finanční prostředky za úplatu - nejen za smluvní úrok, ale i za poplatek za uzavření úvěrové smlouvy. Jestliže však výše dohodnutého úroku z částky 20 000 Kč činí 20 % za dobu splatnosti, tj. za 13 měsíců, pak vedle úroků z úvěru sjednaná odměna za uzavření smlouvy ve výši dalších 8.500 Kč je nemravná nad částku, která činí celkem 30 % zisku za 13 měsíců, v němž je zahrnut jak úrok z úvěru, tak i odměna za jeho sjednání“. 9. Ze shora uvedeného judikátu vyplývá, že právní ochranu ve vztahu k úplatě za sjednání úvěru, lze přiznat pouze v rozsahu do 30%, kdy takto sjednaná úplata zahrnuje úroky popř. další náklady vzniklé právnímu předchůdci žalobce v souvislosti s poskytnutím půjčky. Pokud tedy žalobce sjednal úplatu za poskytnutí úvěru 10 000 Kč ve výši 8 000 Kč (80%), je takováto výše úplaty za sjednání úvěru, za situace, kdy se jedná o spotřebitelskou smlouvu, zjevně v rozporu s dobrými mravy, tedy absolutně neplatná. Soud tedy poskytl právní ochranu úplatě za sjednání půjčky pouze v rozsahu 30% z poskytnuté půjčky, tedy ve výši 2 400 Kč. 10. Podle ust. § 588 o.z., věta první, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Pokud tedy žalobce při výpočtu žalobních nároků kalkuloval s úplatou za sjednání úvěru a dalšími administrativními poplatky v částce 8 000 Kč, soud žalobu co do částky 5 600 Kč zamítl (8 000 Kč - 5 600 Kč = 2 400 Kč). Dále soud žalobu zamítl co do částky 200 Kč, neboť v tomto rozsahu žalovaná hradila před podáním žaloby na jistinu úvěru. Žalobci tak přiznal nárok na zaplacení částky ve výši 2 200 Kč (nárokovaných 8 000 Kč 5 600 Kč - 200 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 200 Kč od [datum] do zaplacení, 12. Soud tedy nároku v rozsahu tak, jak je uvedeno shora, přiznal důvodnost a tomuto vyhověl, neboť bylo prokázáno, že úvěr byl žalované poskytnut, byla sjednána výše úplaty za sjednání úvěru, přičemž žalované byla celková výše nákladů spotřebitelského úvěru známa. 13. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 2395 o.z., kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnil a žalované předal finanční hotovost ve výši 10 000 Kč, jako úvěr, žalovaná svůj závazek úvěr řádně a včas splácet nesplnila, proto soud, s výjimkou nemravně sjednaného souhrnného poplatku, žalobě vyhověl. 15. Pokud jde o úrok z prodlení, vyplývá z ust. § 1970 o.z. Konkrétní výše úroku z prodlení je pak stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., účinného ke rozhodnému dni, kdy se žalovaná se splácením úvěru ocitla v prodlení. 16. Onákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy účastníku, účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Protože žalovaná byla ve sporu úspěšnější než žalobce, náležela by jí náhrada nákladů řízení. Protože však žalované zjevně žádné náklady nevznikly, rozhodl soud o tom, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. 17. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.